Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-9800/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9800/2019
16 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИТЕЛ ПЛЮС"; ООО "ДИДЖИТЕЛ ПЛЮС" (адрес: Россия 420097, Г КАЗАНЬ, а/я 111; Россия 420124, <...>. оф.85, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит. А, оф. 358, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" (адрес: 152914, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТЕЛ ПЛЮС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных платежным поручением от 02.11.2018 № 1226, 3056,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ».

В судебном заседании 03.06.2019 Общество заявило об увеличении заявленных требований.

Поскольку указанным лицом не доплачена государственная пошлина, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Компания заявила встречный иск о взыскании 210 000 руб. задолженности на основании договора-заявки от 01.11.2018 № 31021 и транспортной накладной от 02.11.2018 № 101, 24 570 руб. неустойки за просрочку оплаты, за период с 02.11.2018 по 26.02.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением от 02.11.2018 № 1226 Общество перечислило Компании 210 000 руб. назначение платежа в названному поручении – «частичная оплата по счету №47 за тэу С-Петербург-Наб.Челны, заявка №3102 от 01.11.2018г. Сумма 210000.00. В том числе НДС 18 % - 32033.90 рублей».

Поскольку встречного предоставления на указанную сумму Компания не представила, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Компания в обоснование встречного иска и в качестве возражений против первоначального иска указала, что на основании договора-заявки от 01.11.2018 она выставила Обществу счет от 01.11.2018 № 47 на оказание транспортных услуг на 470 000 руб.

Указанный счет частично оплачен спорным платежным поручением.

Компания представила в дело не подписанный со стороны Общества договор-заявку от 01.11.2018 № 3102 на перевозку по маршруту «192029, Санкт-Петербург, ул. Седова, <...>» на 420 000 руб.; транспортную накладную от 02.11.2018 № 101, согласно которой перевозчиком по маршруту «192029, Санкт-Петербург, ул. Седова, <...>» являлось Общество (водитель ФИО4, а/м Volvo VNL – рег. знак а873ук198, прицеп – рег. знак ар903747) по поручению третьего лица.

Компания, посчитав, что она оказала Обществу транспортные услуги на 470 000 руб. и на стороне последнего образовалась задолженность в размере 210 000 руб., предъявила встречный иск.

Общество, в свою очередь, представило договор-заявку от 01.11.2018 № 3102 на перевозку по маршруту «192029, Санкт-Петербург, ул. Седова, <...>», заключенный между ООО «ТЭК РУСТРАНЗИТ» и Компанией, договор транспортных услуг от 01.11.2018 № 608, заключенный между указанными лицами, претензию от 16.11.2018 ООО «ТЭК РУСТРАНЗИТ» к Компании об опоздании транспортного средства.

Третье лицо представило договор от 26.10.2018 № 19/2018-033 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт оказанных услуг от 13.12.2018 № 1799 на 490 000 руб., платежное поручение от 28.12.2018 на 490 000 руб.

В судебном заседании 03.06.2019 Компания в подтверждение факта осуществления им перевозки по транспортной накладной от 02.11.2018 № 101 представила заявление ФИО4 от 30.07.2018 о приеме на работу в Компанию, заявление от 15.02.2019 об увольнении, соответствующие приказы от 30.07.2018 и от 15.02.2019, ПТС на а/м Volvo VNL (рег. знак а873ук198) и прицеп Demarco (рег. знак ар903747), согласно которым указанные транспортные средства принадлежат Компании.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Обществом Компании 210 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2018 № 1226).

Обществом заявлен иск о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения (поскольку никакого встречного предоставления от Компании не было), Компанией – о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, частично оплаченные названным поручением.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела необходимо установить, оказывались ли фактически услуги Компании Обществу.

Подтверждением факта оказания услуг является соответствующий акт, либо транспортная накладная, в которой содержатся сведения о таких сторонах.

Подписанный сторонами акт оказанных услуг в дело не представлен, согласно транспортной накладной от 02.11.2018 № 101 перевозка осуществлялась Обществом по поручению третьего лица, какое-либо указание на Компанию в таком документе отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания Компанией транспортных услуг.

Таким образом, первоначальный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить, во встречном следует отказать.

Относительно требования по первоначальному иску о взыскании процентов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обществом заявлено требование о взыскании 3056,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 10.01.2019.

В дело представлена претензия от 02.11.2018, однако не представлены доказательства ее направления в адрес ответчика, в судебном заседании представитель Общества также не смог пояснить, направлялась ли претензия в адрес Компании.

С учетом предъявления встречного иска, а также позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Между тем, о неосновательном обогащении Компании должно было стать известно только с получения соответствующего требования Общества.

В таком случае суд считает возможным считать, что Компании стало известно о наличии неосновательного обогащения в момент получения копии искового заявления.

Копия искового заявления направлена Обществом Компании только 11.01.2019, таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2018 по 10.01.2019 отсутствуют, поскольку в указанный период Компания не могла узнать о неосновательности своего обогащения.

В связи с изложенным в первоначальном иске в части взыскания процентов должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Экспидиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диджтел Плюс» неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.