Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-153327/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-153327/16
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №1 от 14.02.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №0174/2017 г. от 17.04.2017 г.,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Компания ТрансТелеКом»

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Сервис Телекоммуникаций»

к АО «Компания ТрансТелеКом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Сервис Телекоммуникаций» обратилось с иском к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании задолженности в размере 1.119.618,42 руб. и пени за период с 03.06.2016 г. по 08.07.2016 г. в сумме 40.306,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 162-163; т. 2, л.д. 30-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Компания ТрансТелеКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 года между ООО «Сервис Телекоммуникаций» (исполнитель) и ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (заказчик) был заключен договор №КТТ201301461. В соответствии п. 2.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ и оказание услуг по мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного широкополосного доступа заказчика на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость работ и услуг по договору за весь период его действия (36 месяцев - до 31.10.2016 г.) составляет 40.306.263 руб., т.е. 1.119.618,42 руб. в месяц. При этом, в соответствии с п. 3.1.1 договора, между истцом и ответчиком был подписан акт передачи оборудования в техническую эксплуатацию от 01.11.2013. Как было установлено судом, ответчик с момента заключения договора по ноябрь 2015 г. (включительно) исполнял свои обязательства по оплате, более того, подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг до декабря 2015 г. (включительно), что подтверждается платежными поручениями: № 819 от 26.08.2015; № 15679 от 30.10.2015; № 16614 от 2 16.11.2015; № 172 от 11.12.2015; № 418 от 18.01.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015. А за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 исполнитель оказал услуги и направил на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2016, который был получен заказчиком 05.05.2016, что подтверждается штампом на сопроводительных документах.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик обязан рассмотреть переданные ему документы в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их получения от исполнителя и в тот же срок направить исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены. Согласно п. 5.2 договора, оплата стоимости работ и услуг по договору производится ежемесячно на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. В установленный договором срок акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг не был подписан, мотивированный отказ не направлен.

Таким образом, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком, в связи с чем у последнего перед истцом за услуги, оказанные в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, образовалась задолженность в размере 1.119.618,42 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты ежемесячной стоимости работ и услуг по договору, исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты. Во исполнение условий договора, касающихся порядка досудебного урегулирования спора, истцом 07.06.2016 г. была вручена ответчику претензия исх. № 51 от 06.06.2016 г. с требованием оплатить возникшую сумму задолженности и пеней. Однако, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление от 25 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-153327/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.ФИО4

А.Л.Новоселов