Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А19-9918/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5553/2024, Ф02-5661/2024

Дело № А19-9918/2023
20 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  в помещении Арбитражного суда  участвует представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 22.03.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-9918/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 08 апреля 2024 года, арбитражным управляющим утвержден финансовый управляющий ФИО4 (ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 22.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» (далее - ООО «ГК «ТОПП») и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО3 перед ООО «ГК «ТОПП» в размере 6 242 918 руб. 36 коп., из них: 4 756 515 руб.  82 коп. - по договору об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом горной массы № 02/22 от 01.03.2022, 1 422 649 руб. 85 коп. - по договору на оказание услуг автогрейдером от 01.01.2022 б/н, 63 752 руб. 69 коп. - по договору о предоставлении услуг спецтехникой № 04/22 от 01.03.2022; восстановления задолженности ООО «ГК «ТОПП» перед ФИО3 в размере 6 242 918 руб. 36 коп. по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 84817-ФЛ/ИР-21 от 26.01.2021, оформленного 22.06.2023; взыскания с ООО «ГК «ТОПП» в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 6 242 918 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года,  заявленные требования удовлетворены.

ООО «ГК «ТОПП»,  ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ООО «ГК «ТОПП» просит определение от 03 мая 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2024 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ИП ФИО1 просит исключить из мотивировочной части абзацы 7-10 стр.14, абзацы 1-5 стр. 15 определения от 03 мая 2024 года, абзацы 7-8 стр. 8, абзацы 1-7 стр. 9 постановления  суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2024 года соответствующие выводы, отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, и в указанной части принять новый судебный акт, которым восстановить право требования ООО «ГК «ТОПП» к ФИО3 в размере 6 242 918 рублей 36 копеек, восстановить право требования ФИО3 перед ООО «ГК «ТОПП»  в размере 6 242 918 руб. 36 коп.

Из кассационной жалобы ООО «ГК «ТОПП» следует, что участник оспариваемой сделки ФИО3 являлся физическим лицом и раскрытие информации о персональных данных перед третьими лицами запрещено, в связи с чем заявитель не располагал информацией о финансовом положении должника. Поскольку ходатайство об истребовании у должника и налогового органа документов о финансово-хозяйственной деятельности не было удовлетворено в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, то установить обстоятельство того, что сделка не превышает одного процента стоимости активов должника и, соответственно, относимости сделки к числу совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника не представляется возможным».

По мнению ИП ФИО1, выводы, сделанные в судебных актах в части установления дат возникновения обязательств перед кредиторами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды в нарушение норм материального права неверно применили последствия недействительности сделки, поскольку в силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при признании зачета недействительным, следствием этого является не возврат имущества в конкурсную массу должника, а только восстановление встречных прав требования истца к ответчику (не взыскание, а восстановление права на взыскание), то есть признание их существующими независимо от совершения зачета.

Должник, ООО «ГК «ТОПП» в отзывах просят оставить жалобу ИП  ФИО1 без рассмотрения ввиду того, что апелляционная жалоба им не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить судебный акт в части.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 декабря 2025 года объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 09 января 2025 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами 22.06.2023 между ИП ФИО3 (прежний лизингополучатель), ООО «ГК «ТОПП» (новый лизингополучатель) и ООО «ДельтаЛизинг» (лизинговая компания) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 84817-ФЛ/ИР-21 от 26.01.2021, по условиям которого прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя передает новому лизингополучателю права и обязанности по договору финансовой аренды № 84817-ФЛ/ИР-21 от 26.01.2021 года (со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 22.06.2023 общая сумма договора лизинга, по которому передаются права и обязанности по сделке, составляет 36 582 283 руб. 80 коп. (с учетом НДС по действующей ставке); остаток невыплаченной части лизинговых платежей по договору лизинга (включая выкупную стоимость предмета лизинга и просроченную задолженность по лизинговым платежам прежнего лизингополучателя) составляет 12 348 867 руб. 54 коп. (с учетом НДС по действующей ставке). Стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору лизинга определена в размере 10 894 577 руб. 90 коп. и подлежит оплате новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до 01 июля 2023 года.

22.06.2023 между ИП ФИО3 и ООО «ГК «ТОПП» подписано соглашение о зачете взаимных требований, в размере 6 242 918 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о зачете после подписания соглашения, обязательства ИП ФИО3 перед ООО «ГК «ТОПП» по оплате услуг по договору о предоставлении услуг спецтехникой № 04/22 от 01.03.2022, договору № 02/22 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом горной массы от 01.03.2022 и договору № б/н на оказание услуг-авто грейдером от 01.01.2022 на общую сумму 6 242 918 руб. 36 коп., считаются исполненными в полном объеме.

Наличие между должником и ответчиком правоотношений в рамках договора о предоставлении услуг спецтехникой от 01.03.2022 № 04/22, договора от 01.03.2022 № 02/22 об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом горной массы, и договора от 01.01.2022 на оказание услуг автогрейдером, на условиях согласно договорам установлено судами, не оспаривается.

Таким образом, в результате проведенного зачета прекратились обязательства должника перед ООО «ГК «ТОПП» на сумму 6 242 918 руб. 36 коп.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указал, что в результате совершения вышеуказанной сделки, кредитор ООО «ГК «ТОПП» получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, в связи с чем, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве просил признать сделку недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным доводы заявителя о наличии порока сделки и наличии оснований для признания ее недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление ООО «Цвет Клевера» о признании ИП ФИО3 банкротом принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 08.06.2023, а оспариваемое финансовым управляющим соглашение заключено 22.06.2023, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности, предусмотренный положением пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется установление следующих обстоятельств:

- наличия неисполненных обязательств должника более высокой или той же очередности, что и погашенные требования перед ответчиком;

- получения ответчиком удовлетворения требования за счет имущества должника.

Как верно установлено судом, на момент проведенного зачета, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника,  в том числе:

- требование ИП ФИО1 в размере 10 821 531 руб. 36 коп., установленное решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2023г. по делу А04-10411/2022. (включено в реестр определением суда от 17.01.2024);

- требование ФНС России в размере 42 439 235,54 руб. (включено в реестр определением суда от 15.12.2023);

- требование ООО «Мега» в размере 3 004 981,02 руб. (включено в реестр определением суда от 31.01.2024);

- требование ООО «АльфаТехИмпорт» в размере 73 860,82 руб., (включено в реестр определением суда от 13.02.2024);

- требование ИП ФИО5 в размере 3 401 179,36 руб. (включено в реестр определением суда от 27.02.2024);

- требование ИП ФИО6 в размере 1 421 595,35 руб. (включено в реестр определением суда от 28.02.2024);

- требование «Интерлизинг» в размере 15 604 953,53 руб. (включено в реестр определением суда от 12.03.2024).

Кроме того, судами установлено, что правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных обязательствах, вытекающих из договора лизинга и оказанных услугах, что позволило сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не подлежит квалификации в качестве действий по установлению сальдо встречных предоставлений, и представляет собой именно зачет встречных однородных требований как способ прекращения взаимных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая дату совершения зачета после возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, наличие неисполненных обязательств, превышающих сумму полученного удовлетворения ответчиком, суд округа признает обоснованными выводы судов о совершении зачета с преимущественным удовлетворением и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика ООО «ГК «ТОПП» об отсутствии информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности, возбуждении в отношении него процедуры банкротства, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 11 Постановления №63, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, приведенный довод правового значения не имеет.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств для установления наличия признака сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должником, судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Также в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства системности проведения платежей в форме зачета материалы дела не содержат, в том числе как между должником и ответчиком, так и по отношению к иным контрагентам. Сведения об ординарности такого платежа также ответчиком не доказаны. Суды при рассмотрении дела также установили наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о разовом характере сделки, ее индивидуальных признаках, исключающих признак системности и однородности. При таких обстоятельствах, основания для отнесения платежа к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. В связи с чем, сам по себе количественный критерий сделки, для уточнения которого заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, определяющего значения не имеет. Поэтому правовые основания для истребования отсутствовали. Процессуальные действия суда в полной мере соответствуют заявленному предмету спора.

Доводы об оставлении без рассмотрения жалобы, о необходимости ее возвращения отклоняются судом округа, поскольку судебный акт первой инстанции был предметом апелляционного обжалования, правило о последовательном обжаловании соблюдено.

Доводы о наличии оснований для исключения из мотивировочной части абзацев 7-10 стр. 14, абзацев 1-5 стр. 15 определения от 03 мая 2024 года, абзацев 7-8 стр. 8, абзацев 1-7 стр. 9 постановления  суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2024 года, судом округа отклоняются. Приведенные положения судебных актов содержат ссылку на наличие неисполненных обязательств должника перед иными контрагентами, что соответствует фактическим материалам дела и входит в предмет доказывания по рассмотренному основанию недействительности. Само по себе неверное определение месяца возникновения долга, не исключает вывода о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Как установлено судами и следует из материалов дела, зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве. Требования кредиторов, установленные в реестре требований кредиторов, определены до даты возбуждения дела о банкротстве с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах календарный месяц возникновения обязательств по требованиям кредиторов по реестровому долгу, определяющего правового значения не имеет.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении в качестве реституционного последствия сделки зачета – взыскания с ответчика денежного требования, признаются судом округа обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой одно из оснований прекращения обязательства.

Правовая природа прекращения обязательства в форме зачета встречного однородного требования представляет собой волевой акт, сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и взаимных обязанностей. Прекращение обязательства влечет освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Таким образом, реституционным последствием признаваемой недействительной сделки зачета, будет приведение сторон в то имущественное и фактическое состояние которое имело место до заключения соглашения, а именно восстановление встречных обязательств, которые прекращены зачетом, а не взыскание задолженности.

Между тем, как следует из судебного акта, судом первой инстанции, поддержанным Четвертым арбитражным апелляционным судом, в порядке реституции взыскана задолженность с ООО «ГК «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» в пользу ФИО3 в сумме 6 242 918,36 руб., и восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО ГК «Транспортное обеспечение промышленных предприятий».

С учетом произведенных действий по восстановлению имущественного положения конкурсной массы, суд округа полагает необходимым обратить внимание судов на то, что взыскание задолженности не тождественно ее восстановлению. Восстановление обязательств прекращенных зачетом дает лишь право на последующее удовлетворение требований в добровольном или принудительном порядке путем взыскания  восстановленной задолженности с учетом правил подсудности и взаимных предоставлений и иных обстоятельств, входящих в предмет исследования.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности в порядке реституции по соглашению о зачете не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части доводы заявителя кассационной жалобы признаются обоснованными.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-9918/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по тому же делу подлежат отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» в пользу ФИО3 6 242 918 руб. 36 коп. В отмененной части следует принять новый судебный акт; в порядке применения реституции, подлежат восстановлению обязательства общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» перед ФИО3 в сумме 6 242 918 руб. 36 коп.; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-9918/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» в пользу ФИО3 6 242 918 руб. 36 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт. В порядке применения реституции, восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» перед ФИО3 в сумме 6 242 918 руб. 36 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-9918/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

И.А. Волкова