Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А63-10798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10798/2023
27 июля 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Антикорспецстрой», с. Винсады, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югресурс», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору в размере 840 000 руб., неустойки в размере 79 800 руб., всего 919 800 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антикорспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Югресурс» о взыскании задолженности по договору подряда от 24.10.2022 № 24/10/22 в размере 840 000 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по 31.05.2023 в размере 79 800 руб., всего 919 800 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Антикорспецстрой» (далее – подрядчик) и ООО «Югресурс» (далее – заказчик) заключен договор подряда от 24.10.2022 № 24/10/22.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно локальному сметному расчету, в соответствии с предоставленной проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять результат и произвести оплату в порядке, предусмотренном договором.

Цена определена пунктом 2.1 договора, локальным сметным расчетом №1, дополнительным соглашением к договору подряда от 10.11.2022 и составляет 1 505 000 руб.

Срок выполнения работ 21 день с момента оплаты аванса (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик перечисляет аванс 50 % на расчетный счет подрядчика 03.11.2022 на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится после выполнения монтажных работ.

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора, за нарушение сроков приемки и оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Пени не могут превышать 10 % от общей суммы договора.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 1 505 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 18.11.2022 № 1.

В связи с тем, что заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 24.10.2022 № 24/10/22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт от 18.11.2022 № 1, подписанный со стороны ответчика без замечаний. Сумма выполненных работ составила 1 505 000 руб.

Заказчиком, во исполнение пункта 2.3 договора, оплачен аванс в размере 665 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 11.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 840 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 19.11.2022 по 31.05.2023, с применением 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, что составило 79 800 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

В связи с тем, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 31.05.2023 в размере 79 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югресурс », г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикорспецстрой», с. Винсады, ОГРН <***>, задолженность в размере 840 000 руб., неустойку в размере 79800 руб., всего 919 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 398 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко