Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А21-2655/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-2655/2019

«29» апреля 2019 г.

«25» апреля 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

«29» апреля 2019 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Савостьяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оверхол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин (с экипажем) № WM-07/18 от 10.07.2018 в размере 854 382 руб., пеней в размере 63 224,27 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 30.01.2019, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот Инвест» (далее – истец, ООО «Рефтрансфлот Инвест», Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оверхол» (далее – ответчик, ООО «Оверхол», Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин (с экипажем) № WM-07/18 от 10.07.2018 в размере 854 382 руб., пеней в размере 63 224,27 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 10.07.2018 заключили договор на аренды строительных машин с экипажем № WM-07/18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за оплату в пользование и полное оперативное управление Арендатора, на время спецтехники и оборудование, а также оказать своими силами услуги по её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость аренды спецтехники определяется в исходя из времени, фактически отработанного на объекте.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Арендатор оплачивает работу спецтехники за каждый полный месяц на основании выставленных счетов, в течение 10 рабочих дней после окончания каждого месяца, согласно рапорту учёта рабочего времени, подписанному уполномоченными лицами обеих сторон.

Протоколом согласования цены от 10.07.2018 установлена стоимость аренды 1 машино-часа спецтехники – 5600 рублей.

Договор заключён на неопределённый срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.1 Договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Рефтрансфлот Инвест» в период с июля по октябрь 2018 года предоставляло спецтехнику в аренду, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, однако в установленный срок арендные платежи в полном объёме оплачены не были, в связи с чем у ООО «Оверхол» образовалась задолженность в размере 854 382 рубя.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2019 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик добровольно долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия Договора сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждён материалами дела и ответчиком оспорен не был.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком исковые требования по существу не оспаривались и доказательств оплаты суммы основного долга не представлено, а его наличие подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, но не более 10 % от полной стоимости аренды за соответствующий расчётный период.

Согласно расчёту истца, сумма пеней за период с 01.10.2018 по 25.02.2019 составила 63 224,27 рублей. Ответчик указанный расчёт не оспорил, контррасчёт не представил, об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Проверив расчёт истца, суд признал его верным и обоснованным, в связи с чем требование ООО «Рефтрансфлот Инвест» о взыскании с ООО «Оверхол» подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 10.01.2019, заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому общая стоимость услуг составляет 30 000 руб., и расходный кассовый ордер от 20.03.2019 на сумму 30 000 руб.

В данном случае суд полагает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг фактически понесены ООО «Рефтрансфлот Инвест».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От ответчика возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не поступало.

Учитывая категорию спора, объём собранных доказательств, подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, суд, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Оверхол» в пользу ООО «Рефтрансфлот Инвест» задолженность в размере 854 382 руб., неустойку в сумме 63 224,27 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Оверхол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 352 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов