Решение от 20 января 2025 г. по делу № А63-11494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11494/2024
21 января 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Пулвис-Минерал», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26.03.2024 в размере 42 020,60 рублей, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь-Авто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Пулвис-Минерал» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26.03.2024 в размере 42 020,60 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 5070/01/П от 21.09.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание, как и в предыдущие судебные заседания, не явился, отзыв на иск и какие-либо документы по существу спора не представил, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между ООО «Ставрополь-Авто» и ООО «Пулвис-Минерал» было достигнуто соглашение о том, что ООО «Ставрополь-Авто»  обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию автомобиля ООО «Пулвис-Минерал» Alphard государственный номер К 738ТР126.

ООО «Ставрополь-Авто» выполнило надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по техническому обслуживанию автомобиля ответчика. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным с двух сторон актом выполненных работ № 7024-00835 от 26.03.2024 на сумму 42 617,60 рублей.  

Как пояснил истец, ответчик излишне оплатил сумму ремонта по предыдущему заказу-наряду № 7022-02961 от 19.05.2022 в сумме 597 рублей, в связи с чем, сумма задолженности за выполненные работы по акту № 7024-00835 от 26.03.2024 составила 42 020,60 рублей (42 617,60 рублей - 597 рублей).

Ответчик свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ по  техническому обслуживанию автомобиля ответчика подтвержден актом выполненных работ № 7024-00835 от 26.03.2024, подписанным заказчиком без возражений.

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что произвел в полном объеме оплату услуг, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанный истцом, также не представил.

При таких обстоятельствах сумма задолженности 42 020,60 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пулвис-Минерал», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, 42 020,60 рублей основного долга и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Т. В. Чернышова