Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А50-355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

28.06.2022Дело №А50-355/2022


Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2022. Полный текст решения изготовлен 28.06.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Булак С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-транс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, 241020, <...>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, 614038, <...>)

о взыскании 1 832 658 руб.

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2021, паспорт,



общество с ограниченной ответственностью «Негабарит-транс» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 904 842 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 237 руб. (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 25.04.2022)

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

25.04.2022 в судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв в силу части 1 статьи 163 АПК РФ до 04.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца; ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, с предъявленными требованиями не согласен, поскольку считал, что истец завысил стоимость услуг по заявке №10, в связи с чем, полагал, что требование в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

23.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом №430-33/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке материальной части (негабаритной) автомобильным транспортом в объеме, указанном в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора)

Стороны договорились, что предоставление транспортного средства (далее по тексту ТС) и перевозка грузов производиться исполнителем на основании заявки заказчика (Приложение №2). Заказчик в письменной форме или по факсимильной связи не позднее 12 час. дня, предшествующего дню загрузки, направляет исполнителю заявку с печатью и подписью ответственного лица.

В спецификации №1 к договору стороны условились, что истец осуществляет перевозку грузов, материалов и оборудования (негабаритный груз) весом от 10001кг до 22000кг., из расчета оплаты 85,00 руб. за 1км (л.д.17).

Цена договора определена в сумме 23 460 000 руб. и изменению не подлежит (пункт 6.1 договора)

Как указывал истец, от ответчика поступили две заявки, от 22.01.2020 №8 и от 30.01.2020 №10 (л.д.20, 37).

По заявке от 22.01.2020 №8 истец обязался осуществить перевозку груза «составные части агрегата газоперекачивающего ГПА-6ДКС-02 № 1 КС «Стерхово» в количестве 4 единиц, по маршруту: г. Пермь-г.Тарко-Сале в течение семи суток.

По заявке от 30.01.2020 №10 истец обязался осуществить перевозку груза «электроагрегат газотурбинный в том числе турбогенератор в сборе - 65 тонн (6,13х2,65х3,74)» по маршруту: г. Пермь- г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается транспортными накладными от 29.01.2020 №430-027СТХ, №430-028СТХ, от 30.01.2020 №430-029СТХ, №430-029/1СТХ, от 21.02.2020 №803/049 (21, 25, 29, 33, 38) Оригиналы документов отправлены ответчику с актами об оказанных услуг и счетами на их оплату.

Стоимость услуг по заявке №8 составила в сумме 918 816 руб., по заявке №10 составила в сумме 904 842 руб.

По условиям договора ответчик обязался произвести оплату услуг в течение шестидесяти рабочих дней с даты подписания акта с приложением оригиналов счет-фактуры и транспортной накладной.

По представленным заявкам истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 823 658 руб.

Ответчик возражения по качеству и срокам оказанных услугам не заявил, подписанные акты не возвратил; оплату услуг своевременно не произвел.

14.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №35 с просьбой произвести погашение образовавшейся задолженности, повторно приложив счета на оплату, акты, транспортные накладные.

16.08.2021 ответчик направил ответ на претензию с указанием на не полный пакет представленных документов в оригинале, а также на необходимость оформления документов в соответствии с условиями договора. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела, истцом скорректирована сумма задолженности, поскольку ответчик произвел погашение задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках заявки №8, что подтверждал платежными поручениями от 18.02.2022 №№40, 41, 42, 43. Как указывает истец, в настоящий момент остаются не оплаченными услуги, оказанные истцом в рамках заявки от 30.01.2020 №10 в сумме 904 842 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку считал, что истцом завышена цена за услуги по заявке №10, а изменение цены договора как условиями стороны не подлежит изменению. По мнению ответчика, стоимость услуг по заявке не должна быть выше 251 345 руб., из расчета: 2957х85.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Заявка от 30.01.2020 №10 содержит ссылку на договор от 23.07.2019 №430-33/2019, между тем, указанный в заявке вес груза превышает вес, согласованный по спецификации № 1 к договору.

Как указывает истец, несмотря на отступление от условий договора у него имелось в наличии специализированное транспортное средство большей грузоподъемностью, чем 22 000 кг., в связи с чем, истец согласился перевезти указанный в заявке груз при соответствующей оплате.

По утверждению истца, при осуществлении перевозки груза весом 65тн. ранее согласованному транспортному средству грузоподъемностью до 22тн. потребовалось бы три рейса для осуществления доставки заявленного груза.

Ответчиком доказательств меньшей стоимости перевозки, в случае если бы истец совершил 3 рейса, не представлено, как и не представлены пояснения относительно причин оформления заявки на перевозку груза, превышающего вес, согласованный в спецификации.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалам дела, их стоимость подлежит оплате.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и относится на ответчика, так как частично требования истца удовлетворены уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-Транс» задолженность в сумме 904 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 237 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В. Елизарова