Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А45-22501/2023

11/2023-266621(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-22501/2023 резолютивная часть объявлена 02 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, исковое заявление Колпакова Ивана Александровича, д.п. Мочище Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб», г. Новосибирск, ИНН: 5404176626,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Смирнова Константина Леонидовича, г. Новосибирск, 2) Смирнова Вячеслава Леонидовича, г. Новосибирск

о признании недействительным протокола общего собрания Общества № 3 от 25.05.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Гурьева Ирина Ивановна, нотариальная доверенность № 54АА4920488 от 17.10.2023, диплом, паспорт,

ответчика – Кандров Владислав Олегович, доверенность № 1/1 от 06.06.2023, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) Смирнов Константин Леонидович, лично, паспорт, Ли-Ю-Кун Дмитрий Андреевич, нотариальная доверенность № 54АА4758375 от 28.08.2023, диплом, паспорт, 2) не явился, извещен,

установил:

Колпаков Иван Александрович (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб», г. Новосибирск, ИНН: 5404176626, далее- ответчик, общество, о признании недействительным протокола общего собрания Общества № 3 от 25.05.2023.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Смирнова Константина Леонидовича, г. Новосибирск, 2) Смирнова Вячеслава Леонидовича, г. Новосибирск.

Ответчик и Смирнов Константин Леонидович просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Смирнова Вячеслава Леонидовича.

Как следует из материалов дела, ООО «Банный клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2020 г. с присвоением ему ОГРН 1205400039492.

Участниками общества являются Колпаков И.А. с долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., Смирнов К.Л. с долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. и Смирнов В.Л. с долей в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. 25.05.2023 г.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Банный клуб» 25.05.2023 года

были приняты следующие решения: 1. Избрать Председателем собрания Смирнова К.Л., секретарем общего собрания участников и лицом ответственным за подсчет голосов – Смирнова В.Л.

2. Определить способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии – подписание протокола общего собрания всеми участниками Общества, в том числе председателем и секретарем собрания, без его нотариального удостоверения.

3. Всем участникам внести вклад в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей соразмерно долям участников в уставном капитале Общества не позднее 25.06.2023, а именно: Смирнову Константину Леонидовичу – 2 400 000 рублей. Смирнову Вячеславу Леонидовичу – 1 800 000 рублей. Колпакову Ивану Александровичу – 1 800 000 рублей. Принятые решения были оформлены в виде Протокола № 3 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» от 25.05.2023 г. (далее – Протокол № 3).

Истец при проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.05.2023 г. не присутствовал, решения по указанным в повестке дня вопросам не принимал.

Истец считает Протокол № 3 общего собрания участников ООО «Банный клуб» от 25.05.2023 г. недействительным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что повестка дня в Уведомлении о проведении внеочередного общего собрания и в Протоколе № 3 разная.

Так, в уведомлении о месте и времени проведения общего собрания участников ООО «Банный клуб» (далее – Уведомление, полученным истцом 15.05.2023 г., указано, что в связи с необходимостью приобретения дорогостоящих строительных материалов для строительства оздоровительного комплекса, состоящего из недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Северная, зд. 3, предлагается рассмотреть вопросы по следующей повестке дня:

1. Определить сроки и порядок внесения вклада в имущество Общества в размере 6 000 000 (шесть миллионов рублей) соразмерно долям участников в уставном капитале Общества.

В Протоколе № 3 указано: «3. По третьему вопросу повестки дня о внесении вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб».

Слушали: Смирнова К.Л., который предложил в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.13 Устава ООО «Банный клуб» внести всем участникам не позднее 25.06.2023 вклад в имущество в Общество с ограниченной ответственностью «Банный клуб» в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей соразмерно долям участников в уставном капитале Общества для оплаты по договорам подряда № 01.102022 от 03.10.2022 г. и Договора № 7-ИП-4 от 22.05.2023 г. о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с применением платы за подключение, определяемой органом исполнительной власти субъектом РФ в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту во исполнение обязательств Общества по концессионному соглашению в отношении в отношении объекта муниципального имущества расположенного по адресу: 630501, НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Северная, здание 3 от 12.02.2021 г.

Постановили: Всем участникам внести вклад в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей соразмерно долям участников в уставном капитале Общества не позднее 25.06.2023 г., а именно: Смирнову Константину Леонидовичу – 2 400 000 рублей. Смирнову Вячеславу Леонидовичу – 1 800 000 рублей. Колпакову Ивану Александровичу – 1 800 000 рублей» (абз.4 стр.2 Протокола № 3).

Учитывая степень важности принятого участниками общества решения, вопросы о которых не были включены в повестку дня, при том, что Колпаков И.А. не уведомлялся о включении в повестку дня указанного выше дополнительного вопроса, не принимал участие во внеочередном общем собрании от 25.05.2023 г. и в голосовании, допущенные нарушения требований закона со стороны Общества являются существенными и ущемляющими права и законные интересы Истца как участника ООО «Банный клуб».

Как видно из текста уведомления, к нему никаких документов приложено не было, указана информация о необходимости приобретения дорогостоящих строительных материалов и обсуждения вопроса о внесении вклада в имущество общества в размере 6 000 000 руб. Какое обоснование приобретения строительных материалов? Какие именно материалы и для каких целей? Какие условия договора на приобретение материалов и информация о контрагентах? Обоснование суммы вклада в размере 6 000 000 руб.?

Всей этой необходимой информации и документов не было приложено к Уведомлению о проведении внеочередного общего собрания. Из текста Уведомления невозможно получить информацию, для подготовки к внеочередному общему собранию участников Общества.

Таким образом, предусмотренный ст. 36 Закона об обществах порядок созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 25.05.2023 года, был нарушен, поскольку истцу не была направлена информация и материалы к собранию, была изменена формулировка вопроса. Ответчики, изначально поставив в повестку дня вопрос о внесении вклада в имущество общества, не подготовили для предоставления участнику в законодательно установленный срок связанной с ним документации, в качестве обязательной к предоставлению участникам при подготовке к собранию. Уставом Общества не предусмотрен отличный от Закона об обществах порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами подготовки к собранию, поэтому у Общества существовала законодательно предусмотренная обязанность по направлению Истцу информации и материалов, но Общество ее не выполнило.

Решения, принятые в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава, безусловно нарушают законные права истца как участника общества на управление обществом и на участие в принятии решений о деятельности общества.

Согласно п. 7 ст. 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 Закона об обществах, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решение собрания

участников общества, принятое с нарушением требований закона и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как указано в Протоколе № 3, присутствовали участники Смирнов К.Л. и Смирнов В.Л., присутствовали 2 участника, наличие кворума – 70%. В листе регистрации участников также зарегистрировано 2 участника.

Однако при подсчете голосов после оглашения вопроса везде указано, что «Голосовали «за» - 3».

Какого-либо обоснования такого количества голосовавших по тексту Протокола № 3 не имеется, о наличии права у одного из участников голосовать за двух участников не указано. Вопросы, указанные в повестке дня Протокола № 3, не относятся к перечню вопросов, по которым может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования. Перечень таких вопросов является закрытым и зафиксирован в п. 9 ст. 37 Закона об обществах.

Решения, принятые в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава, безусловно нарушают законные права истца как участника общества на управление обществом и на участие в принятии решений о деятельности общества.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от

имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в п.п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества

может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В силу пункта 7 статьи 37 общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

25 мая 2023 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Банный клуб», на котором присутствовали участники общества ФИО1, ФИО2 обладающие в совокупности 70% от общего числа голосов участников Общества. Участник ФИО3 обладающий 30% от общего числа голосов участников Общества

о проведении внеочередного собрания участников Общества был уведомлен надлежащим образом и с повесткой дня ознакомлен путем направления в его адрес ценного письма 24 апреля 2023 года и было им получено 15 мая 2023 года, о чем свидетельствует отчет о доставке Почты России и не оспаривается истцом.

Принявшие участие в общем собрании участники приняли решение о внесении всеми участниками общества не позднее 25.06.2023 вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей соразмерно долям участников в уставном капитале Общества для оплаты по договорам подряда № 01.10-2022 от 03.10.2022 и Договора № 7-ИП-4 от 22.05.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сети газораспределения с применением платы за подключение, определяемой органом исполнительной власти субъектом РФ в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту во исполнение обязательств Общества по концессионному соглашению в отношении объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: 630501, НСО, <...> здание 3 от 12.02.2021.

Общество в отзыве пояснило, что необходимость принятия решения была обоснована тем, что 12.02.2021 между муниципальным образованием рабочий поселок Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, от имени которого выступает администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Банный клуб» с другой было заключено концессионное соглашение в отношении объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...> зд. 3, в соответствии с которым Концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность, связанную с оказанием населению банных услуг гигиенического типа с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

«Банный клуб» было созвано внеочередное общее собрание участников с повесткой о внесении вкладов в имущество общества каждым из участников соразмерно долям.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что участнику не направлялись информация и документы по повестке дня, не являются основаниями полагать, что повестка собрания не соответствовала тем вопросам, которые указаны в уведомлении. Ссылка на иные основания принятия решения о внесении вкладов в имущество общества, не нарушает прав участника.

Участник от участия в проведении общего собрания уклонился, к обществу за получением информации или материалов, по повестке дня не обратился. Следовательно, бездействие самого истца не позволило ему принять участие в обсуждении принимаемых обществом решений.

Согласно п.13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В силу п.17 Обзора сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Истец указывает на то, что общество на момент подачи заявки на конкурсе существовало менее месяца, и не обладало таким признаком надёжности, как платежеспособность и возможность за счет собственных ресурсов произвести реконструкцию объекта.

Как пояснил директор общества, возможность получения обществом кредитных средств уже исчерпана, общество имеет кредитные договоры, в связи с чем возможность получения еще одного кредита исчерпана.

«Банный клуб» было созвано внеочередное общее собрание участников с повесткой о внесении вкладов в имущество общества каждым из участников соразмерно долям.

Решение по пункту 3 повестки для было принято остальными участниками в связи с необходимостью продолжения финансирования строительных работ, выполнения принятых на себя обязательств в рамках концессионного соглашения, о котором истец не мог не знать, так как истец не представил доказательств того, что на момент заключения и выполнения обществом концессионного соглашения, оно обладало достаточными ресурсами для его исполнения, следовательно, принятые решения касались оперативных вопросов хозяйственной деятельности общества, связанной с дальнейшим финансированием строительных работ с целью выполнения концессионного соглашения, и приняты в интересах всего общества, а не отдельных его участников.

Участники Общества ФИО1 и ФИО2 свою обязанность по внесению вклада в имущество Общества исполнили. В свою очередь Истец уклонился от внесения вклада, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с участника вклада в имущество Общества.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Следовательно, законодатель не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе.

Согласно п. 5.13. устава ООО «Банный клуб» участники Общества обязаны по решению общего собрания участников Общества вносить вклады в имущество общества. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, квалифицированным большинством голосом общего собрания было принято решение о внесении вклада в имущество общества соразмерно долям участников общества.

В силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п.8.7. устава общества предусмотрено иное: принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения из состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подписываются всеми участниками собрания без нотариального удостоверения.

Доводы о нарушении повестки дня являются не обоснованными, так как повестка дня соответствует уведомлению.

Указанный в уведомлении собрания вопрос является общим, предполагает обсуждение, предложение вариантов и принятие решения. Любой участник собрания мог предложить иные варианты установления сроков и порядка внесения вкладов. Изложенное предложение было принято присутствующими на собрании участниками.

Формулировка вопросов повестки дня в уведомлении о проведения собрания с четкими критериями не позволяла бы вносить участникам иные предложения в части порядка и сроков внесения вкладов в имущество Общества. В случае поступления иных предложений от участников, голосование по данному вопросу было бы несостоявшимся.

Доказательств того, что истец своевременно реализовал предоставленные ему законом и Уставом право на получение документов к общему собранию, суду не представлено. Действуя разумно и добросовестно, истец имели возможность в рамках реализации своего права на получение информации, предусмотренной Федеральным законом N 14-ФЗ, обратиться в общество за получением информации о необходимости привлечения денежных средств.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия в допуске и ознакомлении с информацией (материалами) в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы истца носят формальный характер, и не свидетельствуют о существенности нарушения обществом порядка созыва собрания и нарушения прав истца.

Заявленный истцом довод о том, что на собрании присутствовали 2 участника, однако в протоколе «Голосовали за» указано 3, является технической опиской и не может являться основанием для признания решения недействительным, так как указанное нарушение не является существенным.

Довод о недобросовестности ответчика не может быть принят во внимание.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно, с намерением причинить вред. Обязанность по внесению вклада в имущество общества предусмотрена законом и Уставом ООО «Банный клуб».

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова