Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-255978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 255978/22-84-1954
31 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Газхолодтехника" (111394, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, ул Перовская, д. 67, стр. 10, этаж 2, ком. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "СПГ" (117246, <...>, пом. XXIX, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: Бала Н. Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2023г. №01, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2022г. №85, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газхолодтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПГ» задолженности по договору поставки № 08-22 от 21.02.2022 в размере 29 500 785 руб., неустойки за период с 09.03.2022 по 14.10.2022 (с учетом периода моратория) в размере 516 263 руб. 74 коп., неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 по день погашения задолженности, но не более 958 775 руб. 51 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил встречный иск к ООО "Газхолодтехника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ в размере 12 361,41 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца и ответчик, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме этого, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 года между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 08-22 (Далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в установленный Договором срок в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему (далее - Товар).

21 февраля 2022 года Товар на сумму 29 500 785,00 руб. поставлен ООО «СПГ», что подтверждается Товарной накладной № 53 от 21 февраля 2022 года. Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Товарная накладная подписана ответчиком без претензий и замечаний.

Пунктами 2.1. – 2.3 Договора предусмотрено, что цена единицы Товара, условия и порядок расчетов предусмотрен в Спецификациях.

Сторонами подписано 4 спецификации на поставку Товар на общую сумму 29 500 785,00 руб.

Пунктом 2.1.Спецификации №1 от 21 февраля 2022 года к Договору установлено, что оплата компрессорного агрегата GEA Grasso SP2 в сумме 20 222 997,00 руб., в т.ч. НДС 20% производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты поставки продукции.

Остальной Товар на сумму 9 277 788 руб., в соответствии с пунктом 2.1. Спецификации № 2 от 21 февраля 2022 года, Спецификации № 3 от 21 февраля 2022 года и Спецификации № 4 от 21.02.2022 к Договору оплачивается Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания спецификаций.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательсва по оплате за поставленный Товар по Договору.

Направленная ответчику претензия №2421 от 24.10.2022г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом представлена товарная накладная №53 от 21.02.2022г., подписанная ответчиком. С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, ответчик указанную задолженность не оспаривал.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 29 500 785,00 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.03.2022 по 14.10.2022 в размере 516 263,74 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Пунктом 5.1.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% (пять сотых) процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

С учетом того, что обязанность по оплате поставленного Товара ответчиком исполнена не надлежащим образом, истец начислил на сумму долга неустойку.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Вместе с тем, согласно расчету истца неустойка ко взысканию заявлена за период 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 14.10.2022 г. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчик около года не исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара по договору.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка в размере 516 263 руб. 74 коп. является обоснованной и подлежащей удовлетворению согласно представленного расчёта.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 года по день погашения задолженности, но не более 958 775,51 руб., но не более 5%.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 года по день погашения задолженности, но не более 958 775,51 руб. соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела. Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета неустойки, в связи с чем, данный расчет принимается судом во внимание.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 395, 450, 453, 454, 487, 506, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "СПГ"- возвратить.

Возвратить ООО "СПГ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 2494 от 09.12.2022 г. в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «СПГ» в пользу ООО "Газхолодтехника" задолженность в размере 29 500 785 руб., неустойку в размере 516 263,74 руб., неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 по день погашения задолженности, но не более 958 775, 51 руб. (не более 5%, предусмотренных п. 5.1.2. Договора), а также расходы по оплате госпошлины в размере 173 085руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова