Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А45-16157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16157/2019
г. Новосибирск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306422203900042), г. Осинники Кемеровской области,

о расторжении государственного контракта № 6/60597 от 11.01.2017,

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о взыскании неустойки в размере 12 241 рубля 98 копеек за период с 28.12.2017 по 12.12.2018 по государственному контракту № 6/60597 от 11.01.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 21.12.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 21.12.2018, удостоверение;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее – УТ МВД России по СФО) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении государственного контракта № 6/60597 от 11.01.2017.

Определением от 14.06.2019 к производству принят встречный иск ИП ФИО2 к УТ МВД России по СФО о взыскании неустойки в размере 12 241 рубля 98 копеек.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на возможность расторжения контракта в судебном порядке. В качестве правового основания истец указывает подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее исполнение УТ МВД России по СФО обязательств по оплате выполненных работ.

УТ МВД России по СФО указало на то, что им обязательства по оплате выполненных работ исполнены, правильность произведенного ответчиком расчета неустойки подтвердило.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УТ МВД России по СФО (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0151100007216000134 заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, помещений и сооружений УТ МВД Россия по СФО № 6/60597 от 11.01.2017, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика (приложение № 1) оказать своими силами и с использованием собственных материалов услуги по комплексному обслуживанию зданий, помещений и сооружений УТ МВД Россия по СФО, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.3 договора, а УТ МВД Россия по СФО обязалось оплатить их стоимость.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 11 956 668 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2017 по 31.12.2017.

Из анализа положений контракта суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ИП ФИО2 услуги по контракту оказаны, УТ МВД Россия по СФО оплачены не в полном размере, что подтверждено сторонами и материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 по делу № А45-21246/2018 с УТ МВД России по СФО в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по контракту в размере 141 648 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 250 рублей.

Указанное решение суда УТ МВД России по СФО исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 № 649634.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 11.1 срок действия контракта устанавливается с момента заключения, но не ранее 01.01.2017 по 31.12.2017 (включительно), а в части обязательств по возмещению убытков и выплате неустоек – до полного возмещения убытков и выплате неустоек сторонами, в части гарантийных обязательств – до истечения гарантийного срока. В части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения иска в суде контракт прекратил свое действие срока в связи с истечением его срока действия (контракт действует согласно пункту 11.1 до 31.12.2017), обязательства сторонами исполнены, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами. При этом условие о действии гарантийных обязательств предусмотрено как условиями контракта, так и специальными нормами гражданского законодательства и корреспондируется с пунктом 4 статьи пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Более того, истцом не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для расторжения контракта, а именно: доказательств наличия существенных нарушения обязательств со стороны ответчика, что также исключает возможность расторжения контракта (договора) в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не подлежит удовлетворению первоначальный иск о расторжении контракта.

По встречному иску ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 241 рубль 98 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец подтвердил правильность произведенного ответчиком расчета неустойки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка подлежит начислению за период с 28.12.2017 (в соответствии с пунктом 3.3 контракта) по 12.12.2018 (дата погашения задолженности) на сумму 141 648 рублей 59 копеек с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на дату вынесения решения с учетом условий пункта 7.2 контракта.

Согласно произведенному судом и приобщенному к материалам дела расчету неустойка составляет 12 394 рубля 25 копеек.

С учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном ответчиком размере - 12 241 рубль 98 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306422203900042) неустойку в размере 12 241 рубль 98 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк