Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-249120/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46182/2017

Дело № А40-249120/16
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы МИФНС России № 45 по г. Москве, ООО "Инкомнефтеремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-249120/16 судьи Паршуковой О.Ю. (140-2291)

по заявлению ООО «Инкомнефтеремонт»

к МИФНС России № 45 по г. Москве

третье лицо: ООО «Фарватер»

о признании недействительными решений.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.10.2017, ФИО5 по дов. от 03.10.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-21/19 от 01.08.2016.

Решением суда от 31.07.2017 требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение от 01.08.2016 №07-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2 053 979 руб., вынесенное МИ ФНС России №45 по г.Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 01.08.2016 №07-21/19 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2 053 979 руб. отказано.

МИФНС России № 45 по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 16.08.2017 ООО «Инкомнефтеремонт» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения МИ ФНС России № 45 по г. Москве от 01.08.2016 №07-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Инкомнефтеремонт" не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласны, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя – отказать, изложили свои доводы. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения и определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по окончанию которой составлен Акт № 07-20/6 от 31.03.2016.

По результатам рассмотрения возражений на акт, а также дополнительных мероприятий налогового контроля принято Решение от 01.08.2016 года № 07-21/19, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 737 442 руб., согласно статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2 053 979 руб., также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 46 563 357 руб., сумма налога на прибыль организаций в размере 27 123 856 руб., сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 598 490 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль в сумме 14 799 992 руб.

Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля совокупностью доказательств выявлено и подтверждено неправомерное применение Заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в рамках договоров, заключенных с организацией ООО «Фарватер».

Кроме того, Решением установлено нарушение порядка уплаты НДФЛ, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, а именно - не перечислен ООО «Инкомнефтеремонт» филиал СМУ № 1 в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за 2014 год, а также установлен факт несвоевременной уплаты Обществом исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.

Указанный вывод Инспекции основан на нарушении Заявителем положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 169, 172, 252 Налогового кодекса РФ, а также на установленных в ходе налоговой проверки фактах, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество, полагая, что решение Инспекции не обосновано, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 27.10.2016 №21-19/125089@ отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оспариваемое решение оставило без изменений.

Принимая оспариваемое решение и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, при принятии решения налоговый орган исходил из тех обстоятельств, что Заявитель товар от контрагента ООО «Фарватер» фактически не получал, а реализовал своим заказчикам товар иных лиц,

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у ООО «Фарватер» возможности произвести такой товар либо пробрести его у третьих лиц. Таким образом, налогоплательщик для целей налогообложения учел операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Однако согласно пояснениям и доказательствам, представленным заявителем, товар от контрагента ООО «Фарватер» указанным в решении заказчикам не отгружался. Такой товар частично реализован налогоплательщиком иным заказчикам, частично имеется у него в наличии.

Доказательств того, что указанным налогоплательщиком заказчикам, товар фактически не первым реализовывался или реализован товар, полученный не от ООО «Фарватер», либо оставшийся товар не учтен налогоплательщиком для целей налогообложения, судом не установлено, налоговым органом не представлено.

Кроме того, ни налоговым органом, ни судом не установлено, что количество товара поставленного в адрес заказчиков не соответствует количеству товара полученного от поставщиков - контрагентов налогоплательщика.

В силу указанного суд не находит подтверждения довода налогового органа, что операции с ООО «Фарватер», не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О факте нарушения ООО «Фарватер» - контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, по мнению налогового органа, свидетельствуют те обстоятельства, что генеральным директором ООО «Фарватер», никакие документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывались, характер движения денежных средств по счетам указанной организации является «транзитным», денежные средства, перечисленные ООО «Фарватер», в дальнейшем, в частности, перечислялись ООО «Промальянс» на счета организаций ООО «Легенд», ООО «Тандем», ООО «Эрго М», которые, в свою очередь, обналичивали полученные денежные средства по средством приобретения автомобилей, ценных бумаг или перечисляли денежные средства на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

Кроме того, установлены факты взаимозависимости ООО «Фарватер» и ООО «Промальянс».

Однако налоговым органом не опровергается, то обстоятельство, что ООО «Фарватер» является действующей организацией, налоговая отчетность представляется ей своевременно, не является нулевой, неисполнения ей обязанности по предоставлению сведений проверяющим либо несвоевременной уплате/неуплате ей налогов и сборов не установлено.

Заявителем в материалы дела были представлены группировочные ведомости (таблицы), в которых было отражено приобретение строительных материалов у разных контрагентов, по поставкам, как оспариваемым Инспекцией, так и по неоспариваемым. К таблицам были подшиты первичные документы (договоры, акты, справки, счета-фактуры, накладные, расчетами стоимости МТР, подписанные заказчиками и проч.), подтверждающие содержащиеся в таблицах данные. Указанные группировочные ведомости (таблицы) с повторным приложением документов были представлены Заявителем в подтверждение доводов о том, что приобретенные строительные материалы (опоры электросетей и проч.), как у спорного контрагента ООО «Фарватер», так и у иных (неспорных) были фактически использованы в производственной деятельности Заявителя при выполнении работ по строительству и сдаче их Заказчикам, а также довода об отсутствии «задвоения» в закупаемых материалах, что в совокупности подтвердило довод Заявителя об осуществлении Заявителем реальных операций со спорными материалами.

Необоснованной является ссылка Инспекции на то, что формы КС-2, НС-3 не подписаны Заказчиком АО «Стройтрансгаз».

Вместе с тем, по арбитражному делу № А40-205403/14 рассматривался иск Заявителя к Заказчику АО «Стройтрансгаз» о взыскании стоимости выполненных работ, пени и проч., а также встречный иск АО «Стройтрансгаз» к Заявителю о взыскании пени (неустойки). При повторном рассмотрении указанного дела путем судебной строительной экспертизы было установлено, что Заявителем были фактически выполнены работы для АО «Стройтрансгаз», а отказ от принятия работ был связан с выходом стоимости работ, выполненных Заявителем, за 10-й лимит.

Таким образом, судом было установлено фактическое выполнение работ.

Доводы Инспекции о том, что заявителем не проверялись рекламные буклеты, наличие официального сайта контрагента, наличие транспортных средств и т.п. не подтверждаются материалами дела.

Так, заявителем была установлена правоспособность контрагента ООО «Фарватер», что подтверждается представленными Инспекцией копиями учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Что касается довода о проверке транспортных средств, то Инспекцией не предоставлено никаких доводов и доказательств, из которых в отношении конкретных поставок материалов следовала бы необходимость какой-либо из сторон иметь в собственности или владении транспортные средства.

В отношениях с контрагентом ООО «Фарватер» заключались договоры поставки материалов по месту нахождения Заявителя в г. Ноябрьске (а не транспортной перевозки), транспортную перевозку материалов со своего склада к месту строительства осуществлял Заявитель, в подтверждение чему были предоставлены путевые листы грузового автотранспорта.

Вопреки доводам ответчика, вывод суда о том, что ООО «Фарватер» не имеет признаков компании-однодневки нашел свое подтверждение на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Так, в пп.4 п 1.6.8. Акта проверки, со ссылкой на ответа ИФНС РФ 26 по г.Москве указано, что ООО «Фарватер» состоит на налоговом учете, не относится к категории организаций, представляющих «нулевую» отчетность, выручка от реализации за 2013 год составила 170.420 тыс. руб., за 2014 года 170.058 тыс. руб. Это существенно превышает сумму расходов Заявителя на приобретение материалов у данного контрагента.

Довод жалобы о том, что Заявителем не подтверждено количество использованных при строительстве материалов, впервые заявлен только в апелляционной жалобе. Инспекция не привела в жалобе данных о конкретных материалах, их количестве, не предоставила соответствующих расчетов и иных доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела были предоставлены группировочные ведомости, по каждому поставщику материалов, и к каждой из ведомостей была составлена подборка первичных документов из договоров, актов ф. КС-2 и КС-3, справки, счета-фактуры, накладные, расчетами стоимости МТР, подписанные заказчиками и проч.), подтверждающие содержащиеся в таблицах данные. Инспекция не представила никаких возражений относительно указанных данных.

Факт взаимозависимости ООО «Фарватер» и ООО «Промальянс» не может быть положен в основу вывода о том, что заявитель, при наличии единственной (разовой) операции с ООО «Промальянс», учел ее для целей налогообложения не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, с учетом того, что заявитель являлся не покупателем, а продавцом, а сумма этой сделки в размере 6 531 120 руб., применительно к обстоятельствам данного дела, не могла влиять на получение какой-либо существенной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции всесторонне проанализированы показания свидетеля ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «Фарватер». Оценивая их, суд правомерно учел их противоречивость, в связи с чем пришел к выводу, что они не могут подтверждать позицию налогового органа.

Ссылка инспекции на то, что закупка спорных материалов осуществлялась у ООО «ЭнергоЛЭПкомплект» основывается только на показаниях бывшего генерального директора этого общества ФИО7 При этом эти показания не содержат каких-либо конкретных обстоятельств поставок продукции с территории Украины и какими-либо объективными доказательствами не подкреплены. К тому же на момент допроса ФИО7 уже почти два года не являлся руководителем ООО «ЭнергоЛЭПкомплект» ввиду нахождения общества в процессе банкротства и, соответственно, не мог располагать и представить Инспекции какие-либо документы о деятельности ООО «ЭнергоЛЭПкомплект».


Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Что касается доводов заявителя относительно оспариваемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода Арбитражного суда г.Москвы в части указания в оспариваемом определении на процедуру возврата денежных средств по ст.79 НК РФ, поскольку, по доводам заявителя, возврат денежных средств в добровольном порядке причинит дополнительные убытки и расходы для Общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по делу № А40-249120/16-140-2291.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов согласно ст. 57 Конституции РФ является конституционной обязанностью.

Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

В доказательство отсутствия средств и негативного финансового положения Общества Инспекцией предоставлены (на основании бухгалтерской и налоговой отчетности) показатели финансовой отчетности и были учтены при рассмотрении вопроса применения обеспечительных мер Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 09.03.2017, с которым также согласился Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15.05.2017, согласно которым суды пришли к однозначному выводу об отсутствии у Общества средств, для исполнения судебного акта в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований.

Инспекция отмечает, что на момент подачи ходатайства в суд первой инстанции заявителем не представлены доказательства, о наличии у Общества достаточных средств, для исполнения судебного акта в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований, а также об улучшении финансового положения.

Таким образом, суд первой инстанции, в Определении от 16.08.2017, обоснованно сославшись на выводы апелляционной инстанции в Постановлении от 09.03.2017, учитывая непредставления Обществом доказательств изменения финансового положения, обосновано отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. п. 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Довод Общества о невозможности своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы и осуществить иные текущие расходы, не принимаются во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ, поручения на выплату заработной платы и поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ должны исполняться в третью очередь, в порядке поступления документов, следовательно -практически одновременно.

Довод Общества о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, также является не обоснованным, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата. Тем самым выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-249120/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.