Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А32-894/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-894/2019
г. Краснодар
13 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А32-894/2019 (Ф08-11790/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Острикова С.В. (далее − должник) ПАО «Идея Банк» (далее − банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, требования банка к должнику в сумме 1 392 042 рублей 73 копеек признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность документально подтверждена, однако заявлена ко включению по истечении срока для предъявления требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что банк как кредитор был лишен возможности своевременно заявить свои требования в деле о банкротстве должника, поскольку финансовый управляющий не уведомил конкурсного управляющего банка о признании должника несостоятельным (банкротом),

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.02.2019 данное заявление принято к производству. Решением суда от 22.04.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко А.А.

ОАО «Акционерный банк "Кубаньбанк"» (после изменения наименования − ПАО «Идея Банк») и должник заключили кредитный договор от 05.02.2013 № 294 (далее − кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 149 953 рублей 60 копеек сроком на 48 месяцев с целью приобретения автотранспорта, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. По договору за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,9%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 1,8% от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Банк 08.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов, которое мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату кредита. Одновременно банк заявил о восстановлении срока на предъявление требований, мотивированное неполучением уведомления от финансового управляющего о возбуждении дела.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суды установили, что неисполненные обязательства должника по кредитному договору составляют в общей сумме 1 392 042 рубля 73 копейки, в том числе: 34 968 рублей 40 копеек − сумма основного долга, 28 673 рубля 08 копеек − сумма процентов, 1 328 401 рубль 25 копеек − штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты. При этом наличие задолженности перед банком должник не оспаривает, данные обязательства указаны при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве.

Поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником, суды правомерно признали требования банка обоснованными.

При этом при рассмотрении вопроса о включении указанных требований в реестр суды установили, что требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее − постановление № 45) по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суды установили, что сообщение в газете «КоммерсантЪ» 84 (6564) о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 18.05.2019, срок на подачу требования кредитора составляет два месяца с даты публикации (истек 18.07.2019), требование банка поступило в суд 06.05.2020, а направлено почтовым отправлением 30.04.2020, что подтверждается почтовым штемпелем. Соответственно, требование предъявлено по истечении двухмесячного срока.

Отклоняя заявленное банком ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований со ссылкой на неполучение им уведомления о признании должника банкротом, суды исходили из того, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник указал на наличие задолженности перед банком, однако суд оставил без движения заявление должника определением от 16.01.2019, в том числе ввиду отсутствия доказательства уведомления кредиторов. Указанное обстоятельство было устранено, в связи с чем определением от 15.02.2019 заявление принято к производству; в феврале 2019 года в адрес банка направлена копия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суды указали, что банк в отсутствие погашенной в срок задолженности, не принимал мер по взысканию задолженности, а также не осуществлял контроль за исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства в рассматриваемом случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суды отметили, что банк является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А32-894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова