Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А23-1671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1671/2021
03 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 02.03.2021),

от ответчика ФИО3 .(доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Спасдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249610, Калужская обл.,Спас-Деменский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хотьково" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249300, Калужская обл., Думиничский р-он, <...>) о взыскании17 319 916,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасдорстрой" (далее – общество "Спасдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотьково" (далее – общество "Хотьково") о взыскании13 394 104,36 руб. задолженности за переданное имущество, 3 925 811,99 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 03.07.2018 по 05.03.2021 и с 06.03.2021 по день фактического выполнения обязательства, по договору от 28.06.2018№ 31/05/2018 (далее – договор).

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании с ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора продавец общество с ограниченной ответственностью "Спасавтотранс", реорганизованное путем присоединения к обществу "Спасдорстрой", передало имущество стоимостью 13 394 104,36 руб., покупатель общество "Хотьково" без замечаний приняло его, не оплатило (акты от 18.07.2018 № СА00-000001, универсальный передаточный документ от 18.07.2018 № 1, паспорта, акт сверки, т. 1 л. 13-32).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (претензия от 13.01.2021, квитанция, т. 1 л. 33-34), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования продавца к покупателю о взыскании задолженности за переданное имущество, пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 03.07.2018 по 05.03.2021 и с 06.03.2021 по день фактического выполнения обязательства, по договору.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 2.2 договора стороны согласовали оплату в срок до 30.06.2018.

Так как покупатель без замечаний принял имущество по договору (акты от 18.07.2018 № СА00-000001, универсальный передаточный документ от 18.07.2018 № 1, паспорта, акт сверки, т. 1 л. 13-32), то он обязан оплатить его полностью в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 4), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из п. 4.2 договора следует, что за просрочку оплаты покупателем имущества продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,03% от суммы долга (просроченной суммы) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что покупатель нарушил срок оплаты принятого имущества по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени (т. 1 л. 10), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к слкдующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, непредставления надлежащих доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о содействии истца увеличению размера пени основан на ошибочном толковании ст. 404 ГК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик принял имущество, пользовался им, не лишен был права выполнить обязательство по его оплате в согласованный сторонами срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил передачу и приемку имущества по договору, его количество, качество и стоимость, обязанность по оплате, срок, нарушение срока оплаты, расчеты, не представил в материалы дела доказательства согласования иного срока оплаты, погашения задолженности, контррасчеты, не заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу продавца13 394 104,36 руб. задолженности за переданное имущество, 3 925 811,99 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 03.07.2018 по 05.03.2021 и с 06.03.2021 по день фактического выполнения обязательства, по договору.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 109 600 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 04.03.2021 № 147, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хотьково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасдорстрой" 13 394 104,36 руб. задолженности за переданное имущество, 3 925 811,99 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 03.07.2018 по 05.03.2021 и с 06.03.2021 по день фактического выполнения обязательства с применением 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, по договору от 28.06.2018 № 31/05/2018, а также 109 600 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова