Дополнительное решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А11-13289/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Владимир

«05» апреля 2018 года Дело № А11-13289/2015

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дополнительно рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. П. Осипенко, д. 41, оф. 326, <...>; почтовый адрес: а/я 14, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. 16 лет Октября, д. 36а, <...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц:

ООО «ПРОЕКТСЕРВИССТРОЙ» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭЛЕКТРОЩИТ» – ТМ «Самара» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – ООО «Градэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (далее – ООО «Объединение «Инжстрой», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 01.06.2012 № 01/03-1225.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 исковые требования ООО «Градэкс» об обязании ООО «Объединение «Инжстрой» исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 01.06.2012 № 01/03-1225 удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из данного судебного акта и материалов дела, при принятии судом решения, не в полном объеме разрешен вопрос о взыскании суммы дополнительных судебных издержек связанных с проведением судебной экспертизы по делу (письма ООО «Экспертно - консультативный центр» от 20.06.2017 № А007817 (счет № 000301/17 от 15.06.2017), от 04.04.2017 № А004293 (счет № 173/17 от 05.04.2017), от 06.02.2018 (счет № 000082/18 от 13.02.2018).

Стороны возражений по существу рассматриваемого вопроса не представили.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть требование по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением арбитражного суда от 14.06.2016 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт», эксперту ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету № 00039/16 от 28.04.2017 на сумму 106 000 рублей 00 копеек, оплачена ООО «Градэкс» по платежному поручению от 17.08.2016 № 21346 на сумму 53 000 рублей и ООО «Объединение «Инжстрой» по платежному поручению от 04.08.2016 № 1349 на сумму 53 000 рублей.

При принятии решения судом вопрос о взыскании суммы судебных издержек за проведение судебной экспертизы не рассмотрен.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что оплату экспертного исследования в сумме 106 000 рублей произвели истец и ответчик в равных частях (по 53 000 рублей).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 106 000 рублей относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 53 000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом по платежному поручению от 17.08.2016 № 21346.

Кроме того, АНО «Судебный эксперт» заявило о возмещении расходов:

- за вызов судебного эксперта в судебное заседание 09.03.2017 для дачи разъяснений по экспертному заключению, согласно счету № 000374/17 от 11.07.2017 на сумму 18 321 рубль 80 копеек (выезд эксперта - 15 000 рублей, транспортные расходы - 3321 рублей 80 копеек);

- за выезд эксперта для осмотра объекта экспертизы по определению от 10.03.2017 по делу № А11-13289/15, согласно счету № 000301/17 от 15.06.2017 на сумму 16 935 рублей 00 копеек;

- за вызов судебных экспертов в судебное заседание 10.01.2018 для дачи пояснений по экспертному заключению, согласно счету № 000082/18 от 13.02.2018 на сумму 33 376 рублей 00 копеек (выезд экспертов – 30 000 рублей, транспортные расходы – 3376 рублей 00 копеек).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Кодекса), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

Из содержания пункта 24 Постановления № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, нужно признать, что помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 статьи 107 Кодекса расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд и выражающиеся в расходах на проезд, суточные и наем жилого помещения.

При этом фактическое несение такого рода расходов в силу статьи 65 Кодекса подлежит доказыванию в общем порядке.

Материалами дела подтверждается, что эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО2 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении (определение от 07.02.2017).

В судебном заседании 09.03.2017, экспертом ФИО2 было признано применение технических нормативов, не соответствующих характеристикам исследованного оборудования, не проведение оценки и расчетов соответствия заявленной производителем мощности и установленным комплектующим, а также ряда иных вопросов, которые имеют существенное значение для определения причин неполадки.

В связи с чем, арбитражный суд определением от 10.03.2017 возобновил проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Между тем, из смысла перечисленных выше норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Расходы, заявленные экспертной организацией согласно счету № 000301/17 от 15.06.2017 на сумму 16 935 рублей 00 копеек определены учреждением в качестве расходов за выезд эксперта объекта экспертизы. В тоже время транспортных и/или иных документов не представлено, кроме того, расходы экспертов для осмотра объекта должны были быть учтены последним в общей стоимости экспертизы. О возможности увеличения стоимости экспертизы путем предъявления отдельного счета на осмотр объекта экспертизы, учреждением в ответе на запрос суда не указывалось. Исходя из изложенного, суд счел данные расходы не подтвержденными и необоснованными.


Расходы, заявленные экспертной организацией согласно счету№ 000374/17 от 11.07.2017 на сумму 18 321 рубль 80 копеек в части 15 000 рублей (стоимость вызова) не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку возникли в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание в результате выполнения экспертного заключения ненадлежащим качеством, что признано экспертом в судебном заседании 09.03.2017.

В связи с ненадлежащим проведением экспертизы, определением от 25.04.2017 дополнительно к участию в проведение экспертизы в качестве эксперта привлечен - специалист в области электротехнических экспертиз ФИО3.

В арбитражный суд 15.06.2017 поступило повторное экспертное заключение по делу от 05.06.2017 № 254/17, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 10.01.2018 (определение от 30.11.2017) в качестве свидетелей вызваны эксперты АНО «Судебный эксперт» ФИО2 и ФИО3 (счет № 000082/18 от 13.02.2018 на сумму 33 376 рублей 00 копеек, в том числе 30 000 рублей – оплата выезда экспертов, 3376 рублей 00 копеек – транспортные расходы для участия в судебном заседании).

Суд также принял во внимание, что согласно письму АНО «Судебный эксперт» от 07.07.2016 № А009817 о готовности проведения экспертизы по делу, учреждением определена примерная стоимость экспертизы в размере 106 000 рублей, в том числе 85 000 рублей – примерная стоимость экспертизы, 15 000 рублей – стоимость выезда эксперта на объект, 6000 рублей – транспортные расходы.

Таким образом, при определении уже оплаченной в рамках дела экспертизы были учтены суммы, заявленные дополнительно по счету от 15.06.2017 № 000301/17 на сумму 16 935 рублей 00 копеек.

Требование в части оплаты выезда на судебное заседание в размере 45 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей 00 копеек, в пользу экспертного учреждения расходы экспертов на проезд для обеспечения участия в судебном заседании, в соответствии с представленными проездными документами, в размере 3321 рубля 80 копеек и 3376 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные суммы подлежат взысканию с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

С учетом всех обстоятельств дела, суд счел необходимым отнести указанные расходы в сумме 33 376 рублей 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 53 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в сумме 6 697 рублей 80 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй