Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А05-8093/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8093/2025
г. Архангельск
12 сентября 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления о составлении мотивированного решения от 05.09.2025, от 09.09.2025, поданное в дело

по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства,транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

к акционерному обществу "Северная Роза" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 57)

о взыскании 898 643 руб. 89 коп.,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северная Роза" о взыскании 943 576 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №149-24-КЖКХ от 02.07.2024.

Определением от 09.07.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования до 898 643 руб. 89 коп.

Уточнения цены иска принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласен, представил контрасчет неустойки и просил снизить ее размер.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства,транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 449 321 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. В федеральный бюджет с закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 24 966 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2025.

Истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом и ответчиком суд находит указанные заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее - Комитет ЖКХ, ТиС, Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Северная Роза» (далее - ЗАО «Северная Роза», Исполнитель, Подрядчик) 02.07.2024 заключен муниципальный контракт № 149-24-КЖКХ на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной на пересечении просп. Морского и ул. Советских Космонавтов в городе Северодвинске Архангельской области (кадастровый номер 29:28:103098:3317) (далее - муниципальный контракт).

Согласно условиям муниципального контракта Исполнитель выполняет работы в период с даты заключения контракта по 10.09.2024.

Пунктом 2.2 приложения к муниципальному контракту установлены сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным этапам исполнения контракта:  1 этап - с даты заключения контракта по 15.07.2024, 2 этап - с даты заключения контракта по 14.08.2024,  3 этап - не позднее 03.07.2024 по 14.08.2024,    4 этап - с даты заключения контракта по 10.09.2024.

Состав, вид и объём выполняемой работы определяется техническим заданием и ведомостью объемов работ.

Между сторонами акты выполненных работ подписаны электронной подписью: по первому этапу на сумму 1 202 671 руб. 32 коп. со стороны заказчика 29.11.2024; со стороны  подрядчика 28.11.2024; по второму этапу на сумму 10 086 542 руб. 47 коп. подписан сторонами 29.11.2024; по третьему этапу на сумму 4 174 218 руб. 34 коп. со стороны подрядчика подписан 27.11.2024; со стороны заказчика 28.11.2024; по четвертому этапу на сумму 883 746 руб. 33 коп. подписан со стороны подрядчика 27.11.2024; со стороны подрядчика 28.11.2024.

28 декабря 2024 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

В связи с просрочкой сдачи результатов работ истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотренных Контрактом за каждый этап выполнения работ; общая сумма неустойки по расчету истца  составила 898 643 руб. 89 коп.

Во исполнение условий муниципального контракта Комитетом ЖКХ, ТиС в адрес Исполнителя направлено требование об уплате неустойки от 19.02.2025 № 03-01-16/1099. Срок для уплату установлен до 19.03.2025. Ответчик в ответе на претензию попросил списать неустойку. Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел иск подлежащим  частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2. ст.  763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена в пунктах 7.5, 7.6 Контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта срок выполнения работ  установлен сторонами до 10.09.2024.

С учетом поэтапной сдачи работ размер неустойки, рассчитанный истцом за общий период с  16.07.2024г. по 29.11.2024г., составил 899 643 руб. 89 коп. по ставке 20% годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлены возражения в отношении расчета неустойки истца и представлен контрсчет.

Из представленного контрасчета следует, что неустойка ответчиком начислена по 1, 2, 3 этапам на суммы выполненных работ, которые не соответствуют подписанным сторонами актам. Указанное обстоятельство противоречит условиям контракта.

Также ответчиком неверно определены периоды взыскания неустойки, а именно  конечной датой начисления неустойки указано число, когда подписан акт подрядчиком (ответчиком), а не заказчиком. В подтверждение своих доводов ответчик представил акты выполненных работ, на которых отсутствует подпись истца.

Суд счел, что требования Комитета  в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно пункту 2 указанных Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Как видно из расчета истца, правомерно начисленная заказчиком неустойка на сумму принятых работ превышает  5% цены контракта, но не превышает 20%.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, суд списывает 50% от правомерно начисленной заказчиком неустойки, что в денежном выражении составит 898 643 руб. 89 коп. /2 = 449 321 руб.       94 коп. Остальную часть требований  суд удовлетворяет.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 449 321 руб. 94 коп.

При вынесении решения в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ судом допущена опечатка в наименовании организационной - правовой формы ответчика, а именно: вместо «закрытое акционерное общество "Северная Роза" (ОГРН <***>; ИНН <***>)», необходимо указать «акционерное общество "Северная Роза" (ОГРН <***>; ИНН <***>)».

 Поскольку указанная опечатка носит технический характер, суд счел возможным на основании ст. 179 АПК РФ устранить указанную опечатку при изготовлении мотивированного решения. Отдельное определение об исправлении опечатки судом выноситься не будет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований; при этом  Комитет от уплаты госпошлины освобожден.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) 449 321 руб. 94 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 966 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.Н. Волков