Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А59-2325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2325/2016
г. Южно-Сахалинск
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретаем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Милления 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Старый Дом ЖЭУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 295 636 рублей, а также расходов: 25 000 рублей за проведение оценки, 95 000 рублей за техническую диагностику поврежденного имущества; 70 000 руб. по оплате услуг представителя, 29 290 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения от 22.11.2016),

При участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2016, ФИО3 по доверенности от 31.03.2016,

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 12.08.2016, ФИО5 А,Г. – по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Милления 1» (далее – истец, ООО «Милления 1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старый Дом ЖЭУ-5» (далее – ответчик, ООО «Старый дом ЖЭУ-5») о взыскании убытков в сумме 1 629 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате прорыва отопления трубы при осуществлении ремонта работниками ответчика. Размер ущерба определен независимым оценщиком.

Определением суда от 02.06.2016 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

10.06.2016 от истца поступили пояснения по исковым требованиям и дополнительные документы.

Ответственность по поддержанию общих коммуникаций в рабочем состоянии закреплена за управляющей компанией (далее – УК) статьей 162 ЖК РФ и пунктом 2, 10 «Правил содержания общего имущества», утвержденных Постановлением Правительства РФ. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При проведении ремонтных работ по замене трубы центрального отопления, сотрудниками ООО «Старый Дом ЖЭУ-5» были грубо нарушены нормы и правила ведения ремонтных работ на теплосетях под давлением, они приступили к работе не убедившись в безопасности проводимых работ, не перекрыли воду, не сбросили давление и приступили к работе по демонтажу трубы, в следствии чего произошло затопление помещения путем порыва трубы центрального отопления, в результате которого было повреждено оборудование.

Кроме того, на сегодняшний день имеется сложившая и достаточно единообразная судебная практика, согласно которой удовлетворяя требования истца, суды руководствуются постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

13.07.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать. Что касается факта затопления подвального помещения в многоквартирном доме №172 по ул. Ленина, сообщает, то по информации, полученной от ООО «РАС» (аварийная служба), причиной затопления подвального помещения явилось механическое повреждение участка трубы центрального отопления. При этом механической повреждение зафиксировано аварийной службой до того момента, как работники ООО «Старый дом ЖЭУ-5» приступили к работам. Затопление подвального помещения началось до того, как работникам был предоставлен доступ в занимаемое ООО «Милления 1» помещение. Поскольку доступ в занимаемое подвальное помещение органичен, по крайней мере, сотрудники ответчика не имеют свободного доступа в данное помещение, следовательно, нанести механической повреждение трубопроводу центрального отопления могли только те лица, которые имели доступ в помещение до момента вызова аварийной службы. Кроме того, не представлено и доказательств наличия какого-либо имущества в момент затопления в арендуемом истцом помещении, что было исправно (учитывая, что в арендуемом помещении располагается сервисный центр), а также доказательств того, что данное имущество принадлежит именно ООО «МИЛЛЕНИЯ 1».

14.09.2016 истец направил возражения на отзыв ответчика.

21.09.2016 ответчик представил в суд дополнение к отзыву, в котором указал, что в материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя от 01.01.2016 года, а также копия свидетельства о государственной регистрации от 15.02.2012 года 65 АА 070425. Предмет договора сторонами не согласован, так как арендодатель ФИО6 передает ООО «Милления 1» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 172 (цокольный этаж), общей площадью 36 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Вопреки предписаниям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает неопределенность по составу арендуемого имущества на момент передачи имущества, индивидуализации имущества. Соответственно, в нарушение указанных норм поэтажный план с обозначением передаваемого в аренду помещения к договору не приложен и не указан, как неотъемлемая часть договора.

Согласно сведений с официального сайта ФНС России основным видом деятельности истца является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, к дополнительным видам деятельности относятся ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ремонт бытовой техники, ремонт прочих предметов потребления и бытовых товаров.

Соответственно, если в помещении и была какая-то техника, то у истца нет доказательств того, какая именно техника была в помещении в момент протечки и та ли техника предъявлялась оценщику для подготовки отчета. Кроме того, наличие техники в спорном помещении, с учетом вида деятельности общества, не тождественно потребительской ценности такой техники

Также следует отметить, что истец не представил никаких письменных доказательств, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания», подтверждающих факт легального нахождения имущества (бытовой техники, компьютерной техники) в спорном помещении.

Истец не является собственником поврежденного имущества, поэтому не ясно какова природа правомочия истца действовать в интересах физических лиц-собственников бытовой техники.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 15.02.2012 года 65 АА 070425 собственником подвального помещения общей площадью 288,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> является ФИО6. В нарушение действующего законодательства собственник подвального помещения инженерные сети центрального отопления холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения вмуровал в пол, залил цементной стяжкой и покрыл кафелем по всему периметру подвала, поэтому не ясно, каким образом при таких обстоятельствах работники ответчика могли производить какие-либо работы.

22.09.2016 и 11.11.2016 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с дополнительными доказательствами по делу.

17.11.2016 от ответчика поступили ходатайства об опросе в качестве специалиста ФИО7, о назначении оценочной экспертизы с представлением вопросов для специалиста и экспертного учреждения.


22.11.2016 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать: убытки в сумме 1 295 636 рублей, судебные расходы: 25 000 рублей за проведение оценки, 95 000 рублей за проведение технической диагностики, 70 000 рублей за оплату услуг представителя, 29 290 рублей расходы по оплате госпошлины.

В обоснование уточненной суммы убытков ссылается на фактически понесенные истцом расходы по возмещению собственникам стоимости поврежденной техники, не подлежавшей восстановлению после залива. Представил доказательства и расчет суммы понесенных истцом расходов.

Судебное разбирательство откладывалось.

16.02.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2017 представил для приобщения к материалам дела оригинал отчета о проделанных работах и проведенных диагностических мероприятиях с оборудованием и техникой после залива горячей водой помещения СЦ «Милления» 18 января 2016 года (содержащий цветные фотографии).

По ходатайству ответчика судом в судебном заседании 27.02.2017 на основании ст.56 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 – работники ООО «Старый дом ЖЭУ-5», устранявшие течь трубы 18 января 2016 года в помещении истца.

По ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО10 – мастер СЦ «Милления-1», присутствовавший в спорном помещении 18.01.2016.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 21.04.2017 по ходатайству истца на основании ст.56 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей ФИО11, Ким Ден Ай, ФИО12

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 18.05.2017 ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и о назначении по делу оценочной экспертизы.

Протокольным определением от 18.05.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о назначении по делу оценочной экспертизы ввиду необоснованности, а также по причине несвоевременного представления ходатайств в суд и истцу при отсутствии объективных причин невозможности представления ходатайств своевременно (с учетом п.5 ст.159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Милления 1» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 172 (цокольный этаж), общей площадью 36 кв.м на основании договора аренды от 01.01.2016. Собственником помещения является ФИО6 Э.Н.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 65АА №070425 (л.д.3-8 т.5).

Дом по ул. Ленина, д. 172 находится в управлении ООО «Старый Дом ЖЭУ-5», что подтверждается ответчиком и не подлежит доказыванию в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ.

16 января 2016 года в указанном помещении, была замечена небольшая протечка трубы центрального отопления.

Об этом был уведомлен мастер ООО «Старый Дом ЖЭУ-5», который сообщил, что ремонтные работы по замене трубы будут проводиться в понедельник 18.01.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и справкой ООО «Ремонтно-аварийная служба» от 30.11.2016 №77 (л.д.42 т.5), копией из журнала вызовов Ремонтно-аварийной службы (л.д.68 т.5).

18 января 2016 года при проведении ремонтных работ по замене трубы центрального отопления, сотрудниками ООО «Старый Дом ЖЭУ-5» были грубо нарушены нормы и правила ведения ремонтных работ на теплосетях под давлением, они приступили к работе не убедившись в безопасности проводимых работ, не перекрыли воду, не сбросили давление и приступили к работе по демонтажу трубы, в следствие чего произошло затопление помещения путем порыва трубы центрального отопления, в результате которого было повреждено компьютерное оборудование, оргтехника, мобильные телефоны и комплектующие, находившиеся в помещении сервисного центра ООО «Милления 1».

В связи с указанным происшествием ООО «Милления 1» обратилось в ООО «Старый дом ЖЭУ5» Письмами №12 от 18.01.2016 (входящий №58 от 18.01.2016) и №214 от 22.01.2017 (входящий №95 от 22.01.2016) с просьбой направить представителя для осмотра имущества, поврежденного в результате залива помещения 18.01.2016 при проведении ремонтных работ сотрудниками ответчика (л.д.45-55 т.1).

В ответе на указанные письма от 26.02.106 №339 ответчик указал на предоставление представителя 27.01.2016 9-00 для осмотра указанного имущества (л.д.56 т.1).

В акте осмотра имущества, составленного 27.01.2016 с участием представителей ООО «Милления-1», руководителя ООО «Старый дом ЖЭУ-5» ФИО13 и оценщика ФИО14 отражен перечень оборудования, подлежащего оценке, поврежденного в результате попадания токопроводящей жидкости (л.д.54-71 т.2).

Согласно отчету оценщика от 04.02.2016 рыночная стоимость требования возмещения убытка, причиненного в результате залива движимого имущества, принадлежащего ООО «Милления 1», расположенного по адресу ул. Ленина, д. 172 (цокольный этаж) по состоянию на 20.01.2016 (дата оценки) составляет 1 629 000 руб. (том 2).

29.02.2016 истец вручил ответчику претензию (входящий №276 от 29.02.2016) о возмещении убытков, причиненных в результате проведения ремонтных работ сотрудниками ответчика, в сумме .

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт залива спорного помещения ООО «Милления 1» и находившейся в нем оргтехники, компьютерной техники, мобильных телефонов и комплектующих горячей водой под давлением из трубы центрального отопления в результате повреждения ее работниками ООО «Старый дом ЖЭУ 5» при производстве работ по устранению течи в указанной трубе (повреждения ее перфоратором), а также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе поименованной выше перепиской сторон, в которой ответчиком факт залива в результате действий его работников не отрицался, поведением руководителя ответчика, принимавшего участие в акте осмотра поврежденного имущества от 27.01.2016, пояснениями допрошенного в судебном заседании в порядке ст.56 АПК РФ свидетеля ФИО10 – мастера СЦ «Милления-1», присутствовавшего в спорном помещении 18.01.2016; отчетом о проделанных работах и проведенных диагностических мероприятиях с оборудованием и техникой после залива горячей водой помещения СЦ «Милления» 18.01.2016 с приложением фотографий (л.д.1-80 т.7); объяснительной ФИО10 от 19.01.2016 (л.д.142 т.1); актом технического состояния оборудования, составленного ИП ФИО15 (л.д.1-66 т.3); пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, Ким Ден Ай, и ФИО12 – работавших во время происшествия в соседних со спорным помещениях парикмахерской, кафе и массажного салона, расположенных на цокольном этаже спорного здания и принимавших участие в устранении последствий залива воды.

Факт производства работ по устранению течи в трубе в указанном помещении и повреждения трубы перфоратором, а также факт незначительного просачивания воды из трубы перед началом производства работ подтвержден также и работниками ООО «Старый дом ЖЭУ-5» ФИО8 и ФИО9, производившими указанные работы в помещении ООО «Милления 1» 18.01.2016, допрошенных судом в качестве свидетелей.

При этом к пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что последние перед началом производства работ перекрыли входные задвижки в дом в тепловой узел суд относится критически, поскольку указанные пояснения противоречат совокупности перечисленных выше доказательств, а также показаниям свидетелей ФИО11, Ким Ден Ай, и ФИО12, пояснивших, что указанные работники побежали перекрывать воду в трубе только после того, как вода хлынула из трубы под давлением в результате ее повреждения.

Представленные ответчиком отчет о часовых параметрах теплоснабжения с приложениями (л.д.1-100 т.6) указанные обстоятельства не опровергают.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину Общества, последним не представлено, в том числе не представлено доказательств вины ООО «Ремонтно аварийная служба» или вины собственника помещения ФИО6 Э.Н.З.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в данном случае правового значения не имеет с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Общества реальных убытков противоречат материалам дела и являются ошибочными.

Размер убытков, причиненных истцу в результате залива находившейся в его помещении техники в сумме 1 295 636 руб., подтвержден документами, свидетельствующими фактически понесенных истцом расходов по компенсации собственникам стоимости испорченной техники, находившейся на ремонте в сервисном центре «Милления» (л.д. 3-158 т.4, л.д.21-24, 75-79, 92-103 т.5).

Расчет расходов судом проверен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необъективности произведенного отчета оценщика, учитывая техническое заключение независимой ремонтной организации, подтверждающее, что вся техника выведена из строя именно попаданием в неё жидкости, а также учитывая, что истцом сумма взыскиваемых убытков уменьшена до суммы фактически понесенных истцом расходов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы по определению размера убытков, причиненных истцу.

Суд не входит в обсуждение иных доводов ответчика, как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся материалы дела в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в сумме 1 295 636 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд на основании ст.110 АПК РФ относит на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины (соразмерно уточненной сумме иска) в сумме 25 956 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №54 от 26.05.2016 в сумме 3 334 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 25 000 рублей за проведение оценки, 95 000 рублей за техническую диагностику поврежденного имущества; 70 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалами дела несение истцом указанных судебных расходов подтверждена (л.д. 25-23 т.5).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком доказательств неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В силу изложенного суд относит указанные расходы на ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старый Дом ЖЭУ-5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милления 1» убытки в сумме 1 295 636 рублей, судебные расходы в сумме 215 956 рублей, а всего – 1 511 592 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Милления 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 334 рубля. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С.Слепенкова