Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-135085/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135085/16-134-770
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 172610, <...>)

ответчики: ООО "РАДУГА 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.06.2015 г., 123458, <...>, ком. 101; 127254, <...>, ком. 39); ООО "ТК "ЮТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.12.2003 г., 123100, <...>, пом. XVIII)

о признании недействительным решения и договора купли-продажи акций

при участии:

от истца: ФИО3 дов. 69 АА 1932380 от 11.09.2017 г.

от ответчика ООО "РАДУГА 1" ФИО4 дов. б/н от 05.09.2017 г., ФИО5 дов. б/н от 10.04.2017 г.

от ответчика ООО "ТК "ЮТЭК" не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 172610, <...>) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РАДУГА 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.06.2015 г., 123458, <...>, ком. 101; 127254, <...>, ком. 39); ООО "ТК "ЮТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.12.2003 г., 123100, <...>, пом. XVIII) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РАДУГА 1" от 20.06.2015 г., о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.06.2015 г., заключенных между ООО «ТК «ЮТЭК» и ООО «РАДУГА 1» в отношении следующего имущества:

- земельный участок: земли поселений, общей площадью 3213 кв. м., расположенный по адресу: <...> км дороги Москва - Рига, имеющий кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010603:14;

- нежилое сооружение, назначение: АЗС-5, общей площадью 3064,6 кв. м., расположенное адресу: <...> км дороги Москва - Рига, имеющее кадастровый номер 60:07:0010603:34;

- нежилое здание: административное здание - мотель с подвалом и операторной, этажность: 3, общей площадью 746,2 кв. м., кроме того площадь лоджий 3,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер 60:07:0010604:114;

- нежилое здание: здание охраны, общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:117;

- нежилое здание: здание охраны, общей площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:116;

- нежилое здание: здание душевой - туалет, общей площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:118;

- земельный участок: земли поселений, общей площадью 3265 кв. м., расположенный по адресу: <...> км дороги Москва - Балтия, имеющий кадастровый-- (или условный) номер: 60:07:0010603:15;

- двусторонняя информационная механическая стелла 8x2, инв. № 00000058.

а также недействительным договора купли-продажи имущества от 25.06.2015 г., заключенного между ООО «ТК «ЮТЭК» и ООО «РАДУГА 1» в отношении следующего имущества:

- земельный участок: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 11 500 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток автодорог Невель - Усвяты и Невель - Великие Луки, имеющий кадастровый (или условный) номер 60:09:043402:1;

- комплекс (АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 407,7 кв.м., инв. № 901, лит. А,Б,В,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток автодорог Невель - Усвяты и Невель - Великие Луки, имеющий кадастровый (или условный) номер 60:09:0000000:561 (устаревший номер 60-60-03/003/2009-347);

- сопутствующее имущество: водоочистное оборудование, инв. № 00000055 (водоочистные колодцы), а также двусторонняя информационная стела (УСА-С,001) тип изделия - механическая, высотой 8000 мм, инв. № 00000010.

Ответчик ООО "ТК "ЮТЭК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика ООО "ТК "ЮТЭК" извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.11.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, с учетом мнения сторон в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ООО "ТК "ЮТЭК" в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками нарушено право истца на участие в обществе. Истец в собрании участия не принимала, протокол № 2 не подписывала. О проведении внеочередного собрания извещена не была. Договоры являются для общества крупной сделкой, и заключены без предварительного одобрения сделки в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ООО "РАДУГА 1" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзыве и пояснениях.

Ответчик ООО "ТК "ЮТЭК" в представленном отзыве указал на то, что договоры купли - продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 действительно подписывались директором ООО "ТК "ЮТЭК" ФИО6. Ничего про согласие или несогласие истца на заключение данных договоров 2 ответчику не известно. Откуда появилось решение общего собрания участников ООО "РАДУГА 1" от 20.06.2015 г. и проводилось ли данное собрание на самом деле ответчику также не известно.

Выслушав представителей истца и 1 ответчика ООО "РАДУГА 1", изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 172610, <...>) является участником ООО "РАДУГА 1", доля которой в обществе составляет 30 % (номинальная стоимость 3000 руб.). Другим участником является ФИО7 (70 %).

25.06.2015 г. между ООО «ТК «ЮТЭК» и ООО «РАДУГА 1» заключен договор купли-продажи следующего имущества № 1:

- земельный участок: земли поселений, общей площадью 3213 кв. м., расположенный по адресу: <...> км дороги Москва - Рига, имеющий кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010603:14;

- нежилое сооружение, назначение: АЗС-5, общей площадью 3064,6 кв. м., расположенное адресу: <...> км дороги Москва - Рига, имеющее кадастровый номер 60:07:0010603:34;

- нежилое здание: административное здание - мотель с подвалом и операторной, этажность: 3, общей площадью 746,2 кв. м., кроме того площадь лоджий 3,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер 60:07:0010604:114;

- нежилое здание: здание охраны, общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:117;

- нежилое здание: здание охраны, общей площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:116;

- нежилое здание: здание душевой - туалет, общей площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:118;

- земельный участок: земли поселений, общей площадью 3265 кв. м., расположенный по адресу: <...> км дороги Москва - Балтия, имеющий кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010603:15;

- двусторонняя информационная механическая стелла 8x2, инв. № 00000058 (движимое имущество);

Кроме того, 25.06.2015 г. между ООО «ТК «ЮТЭК» и ООО «РАДУГА 1» заключен договор купли-продажи следующего имущества № 2:

- земельный участок: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 11 500 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток автодорог Невель - Усвяты и Невель

- Великие Луки, имеющий кадастровый (или условный) номер 60:09:043402:1;

- комплекс (АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 407,7 кв.м., инв. № 901, лит. А,Б,В,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток автодорог Невель - Усвяты и Невель - Великие Луки, имеющий кадастровый (или условный) номер 60:09:0000000:561 (устаревший номер 60-60-03/003/2009-347);

- сопутствующее имущество:

• водоочистное оборудование, инв. № 00000055 (водоочистные колодцы);

• двусторонняя информационная стела (УСА-С,001) тип изделия - механическая, высотой 8000 мм, инв. № 00000010.

Договоры купли-продажи подписаны со стороны ООО «ТК «ЮТЭК» директором ФИО6, со стороны ООО «РАДУГА 1» генеральным директором ФИО7 (одновременно является учредителем и участником данного общества с размером доли 70 %).

Договоры купли-продажи № 1 и № 2 полностью исполнены сторонами, имущество передано ООО «Радуга 1» по передаточным актам, оплата произведена, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, что подтверждается штампом регистрационного органа на обратной стороне договоров купли-продажи.

Как указывает истец, своего согласия и одобрения на совершение договоров купли-продажи № 1 и № 2 он не давал, что свидетельствует о нарушении требований к порядку заключения крупных сделок, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а, следовательно, о наличии оснований для признания сделок недействительными, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников, по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, течение срока исковой давности по иску участника общества начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться с оспариваемыми договорами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу № А40-23641/16-159-260, в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительными договоров № 1 и № 2 от 25.06.2015 г. отказано. Истец по данному делу, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 172610, <...>) в рамках дела № А40-23641/16-159-260 направляла в суд, заявления, что подтверждает тот факт, что истец знала о совершенных сделках.

Пунктом 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен двухмесячный срок на обжалование решений участников общества.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РАДУГА 1" от 20.06.2015 г., составляет 2 месяца, а о признании недействительными сделок по заключению договоров купли-продажи имущества от 25.06.2015 г., составляет один год.

Кроме того, условия признания судом недействительным решения собрания, принятого с нарушением требований ФЗ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов РФ, устава общества, включают в том числе следующие:

- решение нарушает права и законные интересы участника общества (именно истца) (п.1 ст.43);

- решение принято без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества (п.6 ст.43).

Для принятия решения об утверждении крупной сделки было достаточно 70 % голосов ФИО7, который голосование и действительность сделки не оспаривает.

Как следует из ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, голос истца в любом случае не мог повлиять на результаты голосования.

В случае несогласия с совершением сделки, ФИО2 имела право подать заявление о признании незаконным акта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, что сделано не было.

В целях определения подлинности подписи истца, определением от 14.03.2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9 от 24.07.2017 г., подпись от имени ФИО2 выполнена вероятно, не самой ФИО2 Выявленные различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы и потому достаточны только для вероятностного вывода.

Судом заключение эксперта не учитывается, поскольку носит вероятностный характер и не отвечает в полной мере на поставленный вопрос, в связи с чем, выводы признаются недостаточно доказанными.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 172610, <...>) к ООО "РАДУГА 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.06.2015 г., 123458, <...>, ком. 101; 127254, <...>, ком. 39); ООО "ТК "ЮТЭК" (ОГРН <***>, ИНН<***>, дата гос.рег. 11.12.2003 г., 123100, <...>, пом. XVIII)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 172610, <...>) к ООО "РАДУГА 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.06.2015 г., 123458, <...>, ком. 101; 127254, <...>, ком. 39); ООО "ТК "ЮТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.12.2003 г., 123100, <...>, пом. XVIII) о признании недействительным решения и договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Цыдыпова