Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-47489/2018

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-47489/2018
04 апреля 2019г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения от 04 апреля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184 <...> СТР.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353730 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН КАНЕВСКОЙ <...>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35 892рублей 09 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: до перерыва - ФИО1 (доверенность от 28.11.2018), от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – истец, ООО «Объединенные кондитеры») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин плюс» (далее – ответчик, ООО «Пушкин плюс») о взыскании задолженности в размере 35 892рублей 09 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки кондитерских изделий № 6896 от 22.05.2017.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2019 и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32- 47489/2018 в связи с длительной болезнью судьи Лесных А.В. передано судье

Решетникову Р.А. В связи с заменой судьи, судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением от 17.01.2019 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Судебная корреспонденция направлялась по всем известным суду адресам, включая адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, и, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС от 20.08.2012 № ВАС-10373/12.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 14.03.2019 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 04.04.2019. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного

разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание, проведенное согласно определению суда от 14.03.2019. непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 04.04.2019, также не явился.

В судебном разбирательстве 04.04.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 04.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статей 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенные кондитеры» (поставщик) и ООО «Пушкин плюс» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.05.2017 № 6896 по условиям которого поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (продукция), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1 договора).

Продукция отгружается партиями согласно акцептованным заказам покупателя. Количество продукции каждой конкретной партии продукции определяется исходя из лимита дебиторской задолженности, установленного поставщиком для покупателя, и транспортной единицы отгрузки, согласованной сторонами. Стороны договорились под партией продукции понимать количество продукции, отгруженной по одной товарной накладной (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.1. договора цена на продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах поставщика. Отсутствие возражений по цене от покупателя в течение 3-х дней с момента получения продукции означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 14 календарных дней с момента фактической отгрузки соответствующей партии продукции со склада поставщика или указанного им грузоотправителя.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 33344 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными № КР000048052 от 03.08.2018, № КР000048426 от 04.08.2018, № КР000048429 от 04.08.2018, № КР000048430 от 04.08.2018.

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 33013 рублей 50 копеек.

ООО «Объединенные кондитеры» направило в адрес ООО «Пушкин плюс» досудебную претензию (исх. № 743-ПКР от 11.09.2018) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 22.05.2017 № 6896 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора, оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с товарными накладными № КР000048052 от 03.08.2018, № КР000048426 от 04.08.2018, № КР000048429 от 04.08.2018, № КР000048430 от 04.08.2018 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 33344 рублей 80 копеек, который принят ответчиком без возражений.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставки на момент рассмотрения настоящего спора составляет 33013 рублей 50 копеек.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять

доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 33013 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2878 рублей 59 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока исполнения предъявить к нему требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, общий размер пени за период с 18.08.2018 по 14.11.2018 составляет 2878 рублей 59 копеек.

Судом расчет пени проверен и установлено, что в заявленном периоде с 25.11.2016 по 28.12.2017 количество дней составляет 89, вместо 88, указанных истцом. Однако, данные обстоятельства не ведут к неправомерному увеличению задолженности ответчика перед истцом и принимаются судом. В остальной части расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют, ввиду чего требования общества о взыскании договорной пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 65 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По данным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании договорной пени за период с 15.11.2018 по день исполнения обязательства по оплате продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы основной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>, СТР.1) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкин плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353730 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН КАНЕВСКОЙ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>, СТР.1) задолженность по договору поставки 22.05.2017 № 6896 в размере 33013 рублей 50 копеек, пени за период с 18.08.2018 по 14.11.2018 в размере 2878 рублей 59 копеек, пени за период с 15.11.2018 день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы основной задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников