Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-221904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221904/17-137-1920
г. Москва
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002, 107065, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИ Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2007, 119619, <...>)

о взыскании задолженности в размере 55 140 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии:

от истца – Гофман Н.А. по доверенности № 13 от 03.03.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным учреждением здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИ Клининг» (далее  – ООО «АЙДИ Клининг», ответчик) о суммы задолженности в размере 55 140 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЙДИ Клининг» (Исполнитель) и ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» (Заказчик) 24.12.2014 заключен Государственный контракт № 1544С/ГП 191 на оказание услуг по внутренней уборке помещений в лечебно-профилактических учреждениях Восточного административного округа в 2015 году (далее – Контракт).

Заказчик в полном объеме оплатил Исполнителю оказанные по Контракту услуги.

Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУ «СФК ДЗМ») в ходе проверки деятельности истца выявлено оказания услуг не в полном объеме по адресам: <...> Д.71А - на сумму 43 923 руб. 74 коп., ул. Амурская, д.36 на сумму 11 216 руб. 00 коп.

Общая переплата по Контракту составила 55 140 руб. 59 коп.

Истец после выявленного нарушения обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму переплаты по Контракту.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6.9 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами факта выполнения оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлен Контракт, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, Акт проверяющего органа от 09.02.2017, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, в частности не представил доказательств исполнения услуг или возврата уплаченных денежных средств в заявленном размере.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, оказании истцом услуг ответчику и их обоснованное принятие в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности в виде излишне уплаченных денежных средств в размере в размере 55 140 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 123, 121,156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ Клининг» в пользу Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» задолженность в размере 55 140 (пятьдесят пять тысяч сто сорок) руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1