Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А37-2016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2016/2017

20.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>) в лице Магаданского филиала (почтовый адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 017 598 рублей 13 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 16.03.2018):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 20.03.2017 № 0803/29/8-17;

от ответчика: ФИО3 – директор, протокол от 15.03.2017 № 5;

при участии в заседании (после перерыва – 19.03.2018):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 20.03.2017 № 0803/29/8-17;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 16.03.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (далее – ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (далее – ООО «МегаЛайн»), о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору от 01.06.2016 № 82/2016-04 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 2 017 598 рублей 13 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.73-75, 97-98 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 20.02.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 16.03.2018. В судебном заседании 16.03.2018 объявлялся перерыв до 19.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил и приобщил в дело письменное ходатайство от 19.03.2018 № 0803/05/Г-5 об уточнении суммы исковых требований, согласно которому в связи с частичным погашением ответчиком задолженности просит считать суммой иска 1 417 598,13 рублей. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленного уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился; до перерыва приобщил копию платежного поручения от 16.03.2018 № 107 об оплате задолженности в размере 600 000,00 рублей.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Ростелеком) и ООО «МегаЛайн» (оператор) 01.01.2016 был заключен договор о присоединении сетей передачи данных № 82/2016-04 (далее – договор) (л.д.11-55 т. 1; 121-149 т.2).

По условиям данного договора Ростелеком обязался оказать оператору услуги присоединения к сети передачи данных Ростелеком на зоновом (узловом) уровне в соответствии с техническими условиями (приложение № 8 к договору); услуги по пропуску интернет-трафика. Условия оказания услуг, а также технические и информационные условия присоединения сетей указаны в приложениях №№ 1, 8, 9 к договору (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся ежемесячно. Оператор оплачивает Ростелекому услуги в соответствии с заказом (Приложение 2.п), в котором указывается стоимость услуг в соответствии с тарифами Ростелекома, действующими на момент подписания сторонами соответствующего заказа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа Ростелеком выставляет оператору счет, по которому оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления.

В соответствии с пунктом 4.6 договора Ростелеком ежемесячно до 5-го числа расчетного периода выставляет оператору за фактически оказанные в отчетном периоде услуги по пропуску интернет-трафика и дополнительные услуги: счет, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (приложение № 3).

Истец в исковом заявлении указал, что услуга ответчику оказана в полном объеме, однако в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате оказанных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.09.2017 № 8121/1240 (л.д.86-87 т. 1) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779, 781 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 оказал ответчику оговоренные договором услуги на общую сумму 7 991 598,13 рублей (л.д.92 т. 3), что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг (л.д.56-77 т. 1; документы, поступившие до заседания) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 6 574 000,00 рублей (л.д.78 т. 1; л.д.55-59, 76-83, 85-92 т. 3; документы, поступившие до заседания и в заседании).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги связи за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составляет 1 417 598,13 рублей (7 991 598,13 – 6 574 000,00).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по договору от 01.01.2016 № 82/2016-04 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 выполнил не в полном объеме.

Расчет суммы долга судом проверен и признается арифметическим верным.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 417 598,13 рублей, не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 417 598,13 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 417 598,13 рублей госпошлина составляет 27 176,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 21.09.2017 № 387053 уплатил госпошлину в размере 24 799,00 рублей (л.д.10 т.1). Кроме того, определением суда от 10.10.2017 при принятии искового заявления истцу произведен зачет госпошлины в сумме 14 222,48 рублей на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 22.08.2017 № А37-937/2017 (л.д.92-95, 106-108 т. 2).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 11 845,48 рублей (24 799,00 + 14 222,48 -27 176,00) подлежит возврату ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 27 176,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 19.03.2018 № 0803/05/Г-5. Считать суммой иска – 1 417 598 рублей 13 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского филиала, долг в размере 1 417 598 рублей 13 копеек, госпошлину в размере 27 176 рублей 00 копеек, а всего – 1 444 774 рубля 13 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 11 845 рублей 48 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.