Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А53-30553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» февраля 2019Дело № А53-30553/18

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2019

Полный текст решения изготовлен «11» февраля 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Х5 СТУДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 000 руб. оплаты по договору № 39-18-Л от 16.03.2018; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 (после перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Х5 СТУДИЯ» о взыскании 25 000 руб. оплаты по договору № 39-18-Л от 16.03.2018; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 28.01.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.02.2019 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; выступил с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

16.03.2018 между ООО «Сах-Гермес» (лицензиат) и ООО «Х5 СТУДИЯ» (лицензиар) заключен лицензионный договор № 38-18-Л, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на условиях настоящего договора простую неисключительную лицензию на использование, указанных в п. 2.2 настоящего договора программ в пределах и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1).

Настоящий договор распространяется на программы, наименования и размер вознаграждения за использование которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.2): лицензия на "1СБитрикс: Управление сайтом- Бизнес"; Готовое решение: OptPRO; Модуль Импорт из Excel Загрузка каталога товаров 1С-Битрикс.

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение за предоставленные по настоящему договору лицензии подлежит уплате лицензиатом в форме фиксированного разового платежа, размер которого указан в документе, предусмотренном п. 2.2 настоящего договора. выплата вознаграждения осуществляется лицензиатом в безналичной форме на счет лицензиара, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления лицензиаром соответствующего счета. Обязанность по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет лицензиара (п. 4.2).

Согласно п. 6.4 договора, программа и сопутствующая документация к ней предоставляются лицензиату в соответствии с общепринятым в международной практике принципам «как есть» («as is»), т.е., за проблемы, возникающие в процессе установки, обновления, поддержки и эксплуатации программы (в том числе, проблемы совместимости с другими программными продуктами, пакетами, дайверами и др.; проблемы, возникающие из-за неоднозначного толкования сопроводительной документации, несоответствия результатов использования программы ожиданиям лицензиата и т.п.), лицензиар ответственности не несет.

При досрочном расторжении лицензиаром настоящего договора, действие предоставленных лицензиату лицензий на программы прекращается, а перерасчет и возврат вознаграждения не производится (п. 8.5).

Как указывает истец в исковом заявлении, данный Договор был заключен в развитие договора между ИП ФИО4 и ООО «Сах-Гермес» от 16.03.2018 № 39-18 о выполнении работ по установке и настройке интернет-магазина на готовом решении.

В соответствии с п.1 Приложения № 1 к Договору № 39-18 от 16.03.2018, после приобретения лицензии «Битрикс» и готового решения, производим их установку настройку и заполнение - устанавливаем фирменный цвет, логотип, заполняем 5 товаров или услуг (если есть), заполняем контентом 5 страниц, заполняем контактные данные, а так же пишем ТЗ на данные работы».

22.03.2018 по договору № 39-18 от 16.03.2018 платежным поручением № 86 от 22.03.2018 была внесена 100% предоплата в размере 126 650 руб.

Истец указывает, что Договор от 16.03.2018 № 38-18-Л и Договор от 16.03.2018 № 39-18 являются взаимосвязанными сделками: имеет место взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, единый субъектный состав, одновременное совершение указанных сделок.

Лицензионный договор № 38-18-Л с ООО «Х5 СТУДИЯ» был заключен по рекомендации ИП ФИО4, как оптимальная основа для установки настройки и заполнения интернет-магазина на готовом OptPRO, что осуществлялось силами работников ИП ФИО4

22.03.2018 в соответствии с п. 4.1 лицензионного договора № 38-18-Л от 16.03.2018, была перечислена оплата по договору в размере 102 900 руб., из которых, согласно Приложению № 1 к Договору, 25 000 руб. – стоимость программы " Готовое решение OptPRO".

Невыполнение ИП ФИО4 своих обязательств по установке и первичной настройке интернет-магазина на готовом решении во многом связано с тем, что готовое решение OptPRO - предмет лицензионного договора № 38-18-Л от 16.03.2018, изначально не подходило для таких работ.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ООО «Сах-Гермес» приобрело непригодное для создания требуемого интернет-магазина готовое решение OptPRO по рекомендации ИП ФИО4. Поэтому ООО «Сах-Гермес» считает, что сделка свершена под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

ООО «Сах-Гермес» обратилось к другому исполнителю аналогичного вида работ - ИП ФИО5, заключило с ним договор (договор от 04.06.2018) и оплатило его услуги (на данный момент в размере 50%) согласно платежному поручению от 05.06.2018 об оплате по договору от 04.06.2018, понеся, тем самым, значительные для Истца расходы.

Готовое решение OptPRO - предмет договора № 38-18-Л от 16.03.2018, не подходящее для требуемого интернет-магазина, не была использована истцом.

25.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за готовое решение OptPRO, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что спорный договор был заключен по обоюдному решению сторон, а также то, что выбор программного продукта, являющегося предметом договора, целиком лежит на заказчике и этот выбор был сделан в результате консультаций с ООО «Х5 СТУДИЯ».

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

На основании пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., являющихся оплатой по лицензионному договору № 38-18-Л от 16.03.2018 за приобретение лицензии на программу для ЭВМ «Готовое решение: OptPRO».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел у ответчика непригодное для создания требуемого интернет-магазина готовое решение OptPRO.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что данный договор был заключен по обоюдному решению сторон, после того, как в процессе переговоров было принято решение со стороны ООО «Сах-Гермес» о том, чтобы начать разработку интернет-магазина на основе системы управления сайтом «1С-Битрикс» и с использованием готового решения.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора № 28-18-Л от 16.03.2018, заключенного между ООО «Сах-Гермес» и ООО «Х5 Студия», лицензиар предоставляет лицензиату на условиях настоящего договора простую неисключительную лицензию на использование, указанные в п. 2.2 настоящего договора программ в пределах и на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 лицензионного договора, лицензиар обязался предоставить лицензиату лицензию в порядке и сроки, установленные в п. 4.4 настоящего договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб., ввиду следующего.

Получение неисключительных прав на использование Программы для ЭВМ «готовое решение OprPRО» подтверждается, подписанным сторонами, Актом № 1 к лицензионному договору № 38-18-Л от 16.03.2018; лицензиар не осуществляет действий, препятствующих использованию Программы лицензиатом.

Кроме того, согласно п. 6.4 договора, программа и сопутствующая документация е ней предоставляются лицензиату в соответствии с общепринятым в международной практике принципам «как есть» («as is»), т.е., за проблемы, возникающие в процессе установки, обновления, поддержки и эксплуатации программы (в том числе, проблемы совместимости с другими программными продуктами, пакетами, дайверами и др.; проблемы, возникающие из-за неоднозначного толкования сопроводительной документации, несоответствия результатов использования программы ожиданиям лицензиата и т.п.), лицензиар ответственности не несет.

При досрочном расторжении лицензиаром настоящего договора, действие предоставленных лицензиату лицензий на программы прекращается, а перерасчет и возврат вознаграждения не производится (п. 8.5).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательство по лицензионному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы оплаты по лицензионному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 300044 от 15.07.2018 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1