Решение от 20 января 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14764/2025
г. Оренбург
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Андреевой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алкашевой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Гай Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод приводной техники" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 189 600 руб. 00 коп.

от истца до и после перерыва: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, паспорт, диплом

от ответчика (онлайн) до и после перерыва: явки нет

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14.01.2026 до 19.01.2026.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


Ответчик о времени и месте судебного заседания до и после перерыва извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" 26.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод приводной техники" о взыскании 189 600 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков поставки по договору от 11.01.2024 № 117840.

Исковое заявление определением суда от 28.08.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что расчет истца ошибочный, в просительной части отзыва просит назначить по настоящему делу судебную экспертизу определения стоимости фактически изготовленного изделия (л.д.61).

Учитывая представленный отзыв ответчика, определением суда от 18.09.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление настаивал на очном слушании дела, однако ни в одно из назначенных судом судебных заседаний явку представителя не обеспечил. (В предварительное судебное заседание 15.10.2025 судом было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем веб-конференции, однако в назначенное время представитель ответчика подключение не произвел).

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве, ответчик просит суд назначить по настоящему делу судебную экспертизу определения стоимости фактически изготовленного изделия.

Ответчику определением суда от 01.12.2025 разъяснялось, что в случае заявления сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимо представить кандидатуры экспертов на проведение судебной экспертизы; согласие из экспертной организации о проведении экспертизы (с указанием срока, стоимости); перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; перечень документов, который должен быть направлен эксперту; внести необходимые средства на проведение судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Оренбургской области. Однако соответствующего ходатайства ответчиком не представлено.

Также явка ответчика судом была признана обязательной.

Ответчиком 12.01.2026 подано ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116703/2025 принято к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, настаивал на рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по данному основанию.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод приводной техники" (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2024 № 117840, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного назначения и выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной и смонтированной продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию и ее работы на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (л.д.13-21).

Согласно Спецификации № 1 от 11.01.2024 стороны согласовали поставку товара: Лебедка (грузоподъёмность 70тн) на сумму 94 800 000 руб.00 коп. в количестве 2 шт. (47 400 000 руб.00 коп.- 1 шт.) (л.д.23).

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации Аванс 50% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с момента получения от Поставщика оригинала Банковской гарантии. Поставщик предоставляет покупателю оригинал безотзывной независимой гарантии банка и письменное подтверждение банка-гаранта о выдаче банковской гарантии, направленное банком-гарантом в адрес Покупателя по электронной почте на сумму авансового платежа в соответствии с порядком п. 7.6 Договора. Срок предоставления проекта банковской гарантии, согласования с Покупателем и предоставления Поставщиком оригинала банковской гарантии - не более 10 рабочих дней с момента подписания договора. За нарушения сроков предоставления банковской гарантии Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 3% от суммы не предоставленной банковской гарантии.

Товар должен быть был поставлен, согласно пункта 3 Спецификации 240 дней со дня поступления аванса, т.е. 21.02.2025 (л.д.23).

Платежными поручениями от 16.05.2024 № 6301, от 26.06.2024 № 8227 ответчику осуществлена предоплата по договору от 11.01.2024 № 117 840 на общую сумму 47 400 000 руб.00 коп. (л.д.31-32).

Согласно пункту 3 Спецификации поставка товара должна быть 21.02.2025.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы аванса от 24.02.2025 № 40-602 с одновременным уведомлением об отказе от договора со стороны покупателя (л.д.32).

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил пеню в размере 189 600 руб.00 коп. со следующего дня после даты (21.02.2025), в которую должен был быть поставлен товар – с 22.02.2025 и до 23.02.2025 (до момента фактического расторжения договора) из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Направления в адрес ответчика претензия об оплате пени от 02.04.2025 № 47-1122 оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.34-35).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, не получив встречного представления, и реализовав право требования на возврат суммы предварительной оплаты, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы аванса от 24.02.2025 № 40-602 с одновременным уведомлением об отказе от договора со стороны покупателя (л.д.32).

Товар должен быть был поставлен, согласно пункта 3 Спецификации 240 дней со дня поступления аванса, т.е. 21.02.2025.

В связи с тем, что ответчиком не поставлен товар в срок, определенный договором, истцом начислена пеня на сумму 189 600 руб. 00 коп. со следующего дня после даты (21.02.2025), в которую должен был быть поставлен товар – с 22.02.2025 и до 23.02.2025 (до момента фактического расторжения договора) из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что расчет пени неверный, поскольку рассчитан на всю стоимость товара, однако истцом оплачен только аванс в размере 47 400 000 руб.00 коп. судом отклоняется на основании следующего.

Согласно Спецификации № 1 от 11.01.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 94 800 000 руб.00 коп. (л.д.23).

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора со стороны покупателя, содержащиеся в требовании (претензии) о возврате суммы аванса от 24.02.2025 № 40-602 (л.д.32).

Исходя из буквального толкования договора, следует, что пени начисляются в размере 0,1% от полной стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат, соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договором.

Размер пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку поставки продукции, учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требования истца на сумму 189 600 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 22.02.2025 по 23.02.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод приводной техники" в пользу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" пени в размере 189 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 480 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья З. Н. Андреева