Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-252360/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-252360/22-133-1399
г. Москва
26 января 2023 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД-СМ» (119421, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2005г. № М-06-025154 задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 21 106руб. 65коп. и пени за период с 06.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 8 396руб. 03коп. за просрочку внесения арендных платежей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД-СМ» о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 21 106руб. 65коп. и пени за период с 06.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 8 396руб. 03коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2005г. № М-06-025154.

Определением от 18.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком внесены арендные платежи за спорный период, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2022г. № 534 и № 535, о чем ответчик уведомил истца, между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в котором стороны согласовали иной размер пени, начисляемых за просрочку арендатором внесения арендных платежей, чем предусмотрен договором, заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсом города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Мосхозторг» (арендатор 1), ООО «Растрейд» (арендатор 2), ООО «Ирис+» (арендатор 3), ООО «Ателье на Обручева» (арендатор 4), ЗАО «Нор-СМ» (арендатор 5), ФИО1 (арендатор 6) заключен долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2005г. № М-06-025154, предметом которого является земельный участок общей площадью 3 100 кв.м (в том числе 100 кв.м из земель общего пользования города Москвы), имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендаторам 1, 2, 3 – для эксплуатации части здания под магазин, арендатор 4 – для эксплуатации части здания под ателье, арендатору 5 – для эксплуатации части здания под офис, арендатору 6 – для эксплуатации части здания под парикмахерскую.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 02.09.2029г., вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.12.2005г. № 77-77-14/014/2005-69, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.09.2022г. № КУВИ-001/2022-161688395.


Как следует из сведений, размещенных на официальном портале ФНС России, ЗАО «НОРД-СМ» (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с 08.04.2015г., правопреемником является ООО «НОРД-СМ» (ОГРН <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «НОРД-СМ» (арендатор 5) заключено дополнительное соглашение от 28.03.2022г. к договору, в соответствии с п. 1 которого в связи с реорганизацией ЗАО «НОРД-СМ» в форме преобразования (запись в ЕГРЮЛ от 08.04.2015г. ГРН 7157746450910 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования) в ООО «НОРД-СМ» (запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 08.04.2015г. (ОГРН <***>)) права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2005г. № М-06-025154 в соответствующей части переходят от ЗАО «НОРД-СМ» к ООО «НОРД-СМ» - арендатору 5 с 08.04.2015г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендаторов ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022г. № 33-6-252024/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку п. 2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2022г. к договору установлено, что размер годовой арендной платы с 01.01.2019г. составляет 20 833руб. 83коп., с 01.01.2022г. – 21 925руб. 14коп., ответчиком представлены доказательств внесения арендных платежей (платежные поручения от 17.02.2022г. № 535 на сумму 52 909руб. 45коп. с назначением платежа: «арендная плата за земельный участок(кадастровый номер:77:06:0003013:133) ул. Обручева, вл. 11 по дог. Аренды от 31,08,2005 № М-06-025154 (ФЛС № М-06-025154-005) за 2020 ,2021 года», от 17.02.2022г. № 534 на сумму 21 925руб. 14коп. с назначением платежа: «арендная плата за земельный участок(кадастровый номер:77:06:0003013:133) ул. Обручева, вл. 11 по дог. Аренды ль 31,08,2005 № М-06-025154 (ФЛС № М-06-025154-005) за 2022 год»), суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 21 106руб. 65коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 3.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2022г. к договору пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неоплаченной суммы арендной платы, процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В п. 2 дополнительного соглашения от 28.03.2022г. к договору установлено, что приложение по расчету арендной платы арендатора 5 к договору излагается в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленный ответчиком контррасчет пени проверен судом и признан основанным на неверном толковании норм права, так как ответчиком в период просрочки не включен день оплаты задолженности, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014г. № 13222/13).

Исходя из приведенного обоснования, ВАС РФ в указанном Постановлении сделал вывод о том, что неначисление санкции за день фактической уплаты освобождает кредитора, допустившего просрочку, от ответственности за недобросовестное поведение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014г. № 13222/13 содержит ссылку об обязательности данного толкования норм права для разрешения споров по делам со схожими фактическими основаниями.

Поскольку, как видно из п. 1 дополнительного соглашения от 28.03.2022г., п.п. 1, 2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2022г. стороны при заключении дополнительного соглашения изъявили волю на установление правоотношений сторон, возникших до заключения дополнительного соглашения, а именно, с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды от правопредшественника к ответчику в силу ст. 57, 58 ГК РФ, кроме того, судом учитывается, что проект дополнительного соглашения был составлен истцом и направлен ответчику, а следовательно, его условия должны трактоваться в пользу арендатора, порядок расчета пени за просрочку внесения арендных платежей, установленный дополнительным соглашением от 28.03.2022г., распространяется на просрочки оплаты, имевшие место до момента заключения указанного дополнительного соглашения, аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018г. № 305-ЭС17-15785 по делу № А40-212616/2016, ответчиком не представлено доказательства своевременного внесения арендной платы и несоразмерности заявленного истцом размера неустойки с учетом расчета исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 06.04.2021г. по 17.02.2022г. в размере 910руб. 32коп., в остальной части требование необоснованно.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 425, 431, 452, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД-СМ» (119421, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) пени в размере 910руб. 32коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД-СМ» (119421, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, 11, ОГРН: 1157746319411, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 7728225186) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 61руб. 71коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Михайлова