Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А27-1777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1777/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения суда объявлена 11 мая 2023 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Фуртуна Н.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 01.10.2022 ФИО2

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область – Кузбасс, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.04.2022 № 35 в сумме 3744581,14 руб., неустойку за период с 15.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 34075,69 руб. и начиная с 14.01.2023 неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» (далее – истец, общество «ЭнергоПромМеталл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик, общество «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.04.2022 № 35 в сумме 3744581,14 руб., неустойки за период с 15.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 34075,69 руб. и начиная с 14.01.2023 неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом «ЭнергоПромМеталл» (покупатель) и обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» (поставщик) заключен договор от 05.04.2022 № 35, по условиям которого в период срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара производится на основании спецификаций. Согласно пункту 1.3 договора, в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на


товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Согласно спецификации стороны согласовали поставку товара на сумму 3744581,15 руб. в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 1.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом от 23.09.2022 № 23/09-6 на сумму 3744581,14 руб.

В связи с отсутствием оплаты в адрес общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» направлена претензия с требованием погасить задолженность.

03.11.2022 обществом в адрес учреждения направлена претензия о необходимости погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Поскольку общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» указанную задолженность не погасило, в добровольном порядке стороны спор не урегулировали, то общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара в сумме 3744581,14 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 3744581,14 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 34075,69 руб.


В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно пункту 7 спецификации, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах требования по уплате неустойки по состоянию на 13.01.2023 в сумме 34075,69 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом предела неустойки в размере 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о


государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств – если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» (ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 3744581,14 руб., неустойку за период по 13.01.2023 в сумме 34075,69 руб. и, начиная с 14.01.2023 неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41893 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:17:00

Кому выдана Фуртуна Наталья Константиновна