Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А27-16010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16010/2018
город Кемерово
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 710 328 руб. 06 коп. (с учетом изменения требований)

при участии (до перерыва): от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №247/18 от 18.07.2018, паспорт; от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 15.01.2018, паспорт;

после перерыва 10.10.2018 представители сторон не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», г. Новосибирск (далее – ООО «СибЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (далее – ООО «Гастроном № 1», ответчик) о взыскании 742 285 руб. 63 коп. долга по договору теплоснабжения № 9691 от 07.09.2017 за период с ноября 2017 года по март 2018 года, 56 494 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 02.07.2018.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 650 000 руб. долга по договору теплоснабжения № 9691 за период с января по август 2018 года, 60 328 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 19.09.2018.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель истца обратился с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 650 000 руб. долга за период с января по август 2018 года, просил прекратить производство в данной части. В части взыскания неустойки в размере 60 328 руб. 06коп. за период с 16.02.2018 по 19.09.2018 настаивал.

Представитель ответчика требования по существу не оспорил, обратился с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании 09.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ для представления дополнительных документов был объявлен перерыв до 10.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 650 000 руб. принят судом, поскольку судом не установлено его противоречия закону, нарушений прав других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СибЭнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Гастроном № 1» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 9691 от 07.09.2017, согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть энергию в горячей воде и холодную воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора). (в редакции протокола согласования разногласий).

ТСО обеспечивает подачу потребителю энергии с подключенной максимальной тепловой нагрузкой 0,21655 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,19215 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,02440 Гкал/час.(пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, расчеты за энергию и ХОВ производятся по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за фактически потребленную энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, изменением и расторжением договора, а также споры и разногласия, связанные с выполнением сторонами своих обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 9.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2017 и действует по 31.12.2017 с условием о его пролонгации (пункты 10.1, 10.2 договора).

Из материалов дела следует, что в период с января по август 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 742 285руб. 63коп., что подтверждается актами выполненных работ № 116/9691 от 31.01.2018, №526/9691 от 28.02.2018, № 886/9691 от 31.03.2018, № 1234/9691 от 30.04.2018, №1579/9691 от 31.05.2018, № 2113/9691 от 30.06.2018, № 4121/9691 от 31.08.2018.

Для оплаты истцом выставлены соответствующие счета-фактуры с указанием количества и стоимости потребленных ресурсов, которые своевременно не оплачены.

Претензия от 03.05.2018 № 4-2351-15 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате ресурсов послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 2260 от 19.09.2018, № 2264 от 20.09.2018, № 2267 от 21.09.2018, № 2276 от 24.09.2018, № 2287 от 25.09.2018, № 2303 от 26.09.2018, № 2309 от 27.09.2018, № 2331 от 28.09.2018, № 2337 от 01.10.2018, № 2345 от 02.10.2018, № 2350 от 03.10.2018, № 2364 от 04.10.2018, № 2371 от 05.10.2018.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с января по август 2018 года, истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня в сумме 60 328 руб. 06 коп. за период с 16.02.2018 по 19.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период фактической оплаты долга, по ставке – 7,25 % и 7,5 %.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 7.1 договора, за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Судом в судебном заседании 09.10.2018 предложено ответчику представить доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки.

Однако, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства правом представить документы не воспользовался, ходатайств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (650 000 руб.) с размером неустойки (60 328 руб. 06 коп.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 60 328 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, а также в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска в части долга, оплаченного после принятия искового заявления арбитражным судом (что подтверждено платежными поручениями об оплате), в соответствии с частями 1,3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 650 000 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 60 328 руб. 06 коп неустойки, а также 17 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 1769 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1631 от 16.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина