Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А83-13007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13007/2022
25 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 г.


Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перкиной М.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (295021, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЗАЛЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО1)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 9" (655602, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, САЯНОГОРСК ГОРОД, СОВЕТСКИЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 40, ПОМЕЩЕНИЕ 93Н, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 190201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее по тексту – РО ФКРМКД РК, Фонд, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 9" (далее по тексту – ООО «СУ 9», Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку по договору №025-СМРкфп-21 от 13.05.2021 в размере 1 054 466,52 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 545,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 4417от 29.07.2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ, что явилось основанием для начисления неустойки (пени).

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 02.08.2022 г.

Определением от 03.08.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу.

Определением суда от 06.10.2022 г. в порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлялось о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела и вступлении в законную силу судебного акта по делу №А83-17559/2022. Ходатайство приобщено судом к материалам дела для рассмотрения.

Также истец заявил об увеличении суммы исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 094 122,79 руб. Увеличение суммы неустойки связано с применением ключевой ставки банка на дату исполнения обязательства. При этом, истец указал, что период начисления неустойки не изменился.

Данное ходатайство принято судом (определение суда от 21.03.2023 г.).

Судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание отложено на 18.05.2023 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как после принятия искового заявления к производству и направлении в адрес истца и ответчика соответствующего первого определения о принятии иска к производству и истец и ответчик направляли в адрес суда различные процессуальных ходатайства. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор № 025-СМРкфп-21 от 13.05.2021 (далее – договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту приёмки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (акт приёмки работ) (далее – акт о приёмке в эксплуатацию объекта), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.2. договора установлены сроки выполнения работ по договору:

-дата начала работ: с даты заключения договора;

-дата окончания работ: ремонт кровли не позднее 01.09.2021, ремонт фасада и подвала не позднее 01.11.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2022 к договору срок выполнения работ продлен. Пункт 3.2 договора изложен в новой редакции:

-дата начала работ: с даты заключения договора,

-дата окончания работ: ремонт кровли не позднее 01.09.2021, а по объектам № 1 (г. Красноперекопск, мкр. 2, д. 20) не позднее 07.10.2021, № 12 (<...>) не позднее 02.10.2021; ремонт фасада и подвала не позднее 01.11.2021, а по объектам № 2 (г. Красноперекопск, мкр. 2, д. 20) не позднее 07.12.2021, № 13 (<...>) не позднее 02.12.2021.

Согласно п. 15.6. договора дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В соответствии с п. 3.4. договора фактической датой выполнения работ по каждому объекту является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию объекта в порядке, установленном разделом 6 договора.

Таким образом, фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом указано, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ по 9 объектам, а именно:

г. Красноперекопск, мкр. 2, д. 20 (фасад/подвал):

дата окончания работ (согласно доп. соглашению № 2 от 21.02.2022) – 07.12.2021

фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 29.12.2021, просрочка – 22 дня

стоимость работ (согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) – 11 821 490, 13 руб.

г. Армянск, мкр. им. Генерала Васильева, д. 4 (подвал):

дата окончания работ (согласно доп. соглашению № 2 от 21.02.2022) – 01.11.2021

фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 16.12.2021, просрочка – 45 дней

стоимость работ (согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) – 2 481 176, 03 руб.

<...> (подвал):

дата окончания работ (согласно доп. соглашению № 2 от 21.02.2022) – 01.11.2021

фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 15.12.2021, просрочка – 44 дня

стоимость работ (согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) – 742 257, 72 руб.

<...> (подвал):

дата окончания работ (согласно доп. соглашению № 2 от 21.02.2022) – 01.11.2021

фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 16.12.2021, просрочка – 45 дней

стоимость работ (согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) – 650 732, 56 руб.

<...> (подвал):

дата окончания работ (согласно доп. соглашению № 2 от 21.02.2022) – 01.11.2021

фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 16.12.2021, просрочка – 45 дней

стоимость работ (согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) – 3 693 121, 27 руб.

<...> (подвал):

дата окончания работ (согласно доп. соглашению № 2 от 21.02.2022) – 01.11.2021

фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 16.12.2021, просрочка – 45 дней

стоимость работ (согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) – 650 732, 56 руб.

<...> (подвал):

дата окончания работ (согласно доп. соглашению № 2 от 21.02.2022) – 01.11.2021

фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 15.12.2021, просрочка – 44 дня

стоимость работ (согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) – 2 742 762, 02 руб.

<...> (крыша):

дата окончания работ (согласно доп. соглашению № 2 от 21.02.2022) – 02.10.2021

фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 26.10.2021, просрочка – 22 дня

стоимость работ (согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) – 1 469 417, 27 руб.

<...> (фасад/подвал):

дата окончания работ (согласно доп. соглашению № 2 от 21.02.2022) – 02.12.2021

фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 23.12.2021, просрочка – 21 день

стоимость работ (согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) – 5 521 564, 66 руб.

Пунктом 10.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных договором обязательств (в том числе по датам начала и окончания выполнения работ по каждому объекту договора), Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту договора), начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств, и устанавливается в размере 1/65 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ по соответствующему объекту договора на момент заключения договора.

Стоимость работ по каждому объекту договора (на момент заключения договора) зафиксирована в адресном перечне многоквартирных домов, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора о выполнении работ всего составляет 45 754 046,68 руб. Окончательная стоимость работ определяется актами КС-2 и справками КС3 (п. 2.7 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделах 4,5 договора, порядок приемки выполненных работ установлен разделом 6 договора.

Разделом 15 договора предусмотрено, что все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 13.1 договора стороны определили подсудность спора в Арбитражном суде Республики Крым.

Из материалов дела следует, что согласно графику производства работ срок выполнения работ по 9 объектам (согласно адресному перечню) ответчиком нарушен.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом в многоквартирных домах работы по нижеуказанным объектам выполнены в следующие сроки:

1. г. Красноперекопск, мкр. 2, д. 20 (фасад/подвал): фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 29.12.2021, просрочка – 22 дня;

2. г. Армянск, мкр. им. Генерала Васильева, д. 4 (подвал): фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 16.12.2021, просрочка – 45 дней;

3. <...> (подвал): фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 15.12.2021, просрочка – 44 дня;

4. <...> (подвал): фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 16.12.2021, просрочка – 45 дней;

5. <...> (подвал): фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 16.12.2021, просрочка – 45 дней;

6. <...> (подвал): фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 16.12.2021, просрочка – 45 дней

7. <...> (подвал): фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 15.12.2021, просрочка – 44 дня;

8. <...> (крыша): фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 26.10.2021, просрочка – 22 дня;

9. <...> (фасад/подвал): фактическая дата окончания работ (согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ) – 23.12.2021, просрочка – 21 день.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту 9-ти многоквартирных домов сданы подрядчиком с просрочкой, истец в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 договора произвел расчет неустойки и претензией № 1359 от 29.03.2022 г., направленной ответчику, потребовал оплатить сумму неустойки.

Ответчик в свою очередь требования претензии не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование доводов о просрочке исполнения обязательств ответчиком представлены формы КС2 и КС3, которыми подтверждены обстоятельства нарушение ответчиков сроков выполнения работ.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору о выполнении работ стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором о выполнении работ (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора за нарушение Подрядчиком сроков, предусмотренных договором о выполнении работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/65 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств, и устанавливается в размере 1/65 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ по соответствующему объекту договора на момент заключения договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика в нарушении сроков подрядчиком, то требование истца, основанное на вышеуказанных пунктах договора является законным и обоснованным.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебная коллегия в Определении ВС РФ от 18.09.2019 года № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 отметила, что суд при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками ЦБ РФ, действовавшими на даты оплаты долга (исполнения обязательства). Аналогичный подход отмечен в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года № 302-ЭС18-10991.Таким образом, при расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на дату фактического принятия работ Заказчиком.

Проверив расчет истца по неустойке, суд признает его верным:

Стоимость работ

(руб.)

Период просрочки

Формула

Сумма (руб.)



с
по

кол-во дней

ставка ЦБ

(%)



г. Красноперекопск, мкр. 2, д. 20 (фасад/подвал):


11 821 490, 13

08.12.2021

29.12.2021

22

8.5

11 821 490, 13 × 22 × 1/65 × 8.5%

340 095,18


г. Армянск, мкр. им. Генерала Васильева, д. 4 (подвал):


2 481 176, 03

02.11.2021

16.12.2021

45

7.5

2 481 176, 03 × 45 × 1/65 × 7.5%

128 830, 29


<...> (подвал):


742 257, 72

02.11.2021

15.12.2021

44

7.5

742 257, 72 × 44 × 1/65 × 7.5%

37 683, 85


<...> (подвал):


650 732, 56

02.11.2021

16.12.2021

45

7.5

650 732, 56 × 45 × 1/65 × 7.5%

33 788, 04


<...> (подвал):


3 693 121, 27

02.11.2021

16.12.2021

45

7.5

3 693 121, 27 × 45 × 1/65 × 7.5%

191 758, 22


<...> (подвал):


650 732, 56

02.11.2021

16.12.2021

45

7.5

650 732, 56 × 45 × 1/65 × 7.5%

33 788, 04


<...> (подвал):


2 742 762, 02

02.11.2021

15.12.2021

44

7.5

2 742 762, 02 × 44 × 1/65 × 7.5%

139 247, 92


<...> (крыша):


1 469 417, 27

05.10.2021

26.10.2021

22

7.5

1 469 417, 27 × 22 × 1/65 × 7.5%

37 300,59


<...> (фасад/подвал):


5 521 564, 66

03.12.2021

23.12.2021

21

8.5

5 521 564, 66 × 21 × 1/65 × 7.5%

151 630,66


Итого:

1 094 122,79


Таким образом, общая сумма договорной неустойки составляет 1 094 122, 79 руб. и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком обоснования несоразмерности суммы заявленной к взысканию суммы неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитывается, что истец относительно применения 333 статьи ГК РФ к спорным правоотношениям возражал.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств.

Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункты договора, содержащие условия о неустойке, недействительными не признавались.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности. Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий, в том числе, в части применения положений об ответственности.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ 10.12.19 №А56-64034/2018).

В материалах дела отсутствуют, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, возражения истца по заявленному ходатайству о снижении размера неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявления истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-17559/2022, суд не нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В деле №А83-17559/2022 рассматриваются требования Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 9" о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 21.02.2022 к договору № 025-СМРкфп-21 от 13.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Указанным дополнительным соглашением сторонами изменены сроки выполнения работ по договору по некоторым объектам в сторону увеличения сроков в связи с неблагоприятными погодными условиями. Однако с учетом того, что в настоящем деле рассматривается требование о применении к ответчику ответственности в виде неустойки (пени) с учетом сроков выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения, истец не лишен права при наличии правовых оснований и с учетом результата рассмотрения арбитражного дела №А83-17559/2022 заявить новый иск и увеличить период начисления пени.

Суд считает, что в данном случае результат рассмотрения дела №А83-17559/2022 не может повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, а только позволит истцу увеличить (или оставить прежним) период начисления неустойки. Таким образом, в понимании ст. ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, как указано в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 545,00 руб. по платежному поручению № 4417от 29.07.2022 г.

С учетом увеличения истцом суммы исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. госпошлина составляет 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб. При цене иска 1 094 122,79 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 094 122,79 - 1 000 000) = 23 000 + 941,23 = 23 941 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 23 545,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 396,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 144167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производство по делу отказать.

2. Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пеню) в размере 1 094 122,79 руб., а также сумму в размере 23 545,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 396,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова