Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А51-14641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14641/2020
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.02.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2016)

о взыскании 1 242 355 рублей 24 копейки

при участии (до и после перерыва):

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от №08/20 от 08.07.2020 сроком до 31.12.2020, диплом ДВС 0351575,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 706 636 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную оплату товара в размере 535 718 рублей 88 копеек.

В судебном заседании 14.12.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.12.2020 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.02.2018 между ООО «Приморский механический завод» (Поставщик) и ООО «Тамбовстрой» (Покупатель) заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций №017/2018, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить в соответствии с ТЗ на «Изготовление и поставку металлоконструкций» на объект: «Свиноводческий комплекс Дубки - 1», расположенный в Приморский край. Михайловский район, в близи с. Абрамовка, по следующим чертежам КМ: Санпропускник - МБН 109/029-01/П-12-КМ; Здание Накопитель -МБН 109/029-01/П-18-КМ: Дезбарьер с КПП МБН109/029-01/П-1 б-КМ; Карантин для Ремсвинок - МБН 109 024-01 11-20-К'М. а Покупатель принять и оплатить товары (далее – Товар) согласно Прилагаемой спецификации (далее – Спецификация), которая является неотъемлемой частью Договора 1 (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора номенклатура (ассортимент) поставляемого Товара указывается в прилагаемых Спецификациях.

Пунктом 4.1 договора установлено, что Покупатель оплачивает Товар по ценам и в порядке, предусмотренным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2 спецификации №1 от 08.02.2017 установлена общая стоимость Товара, указанного в настоящей спецификации, что составляет 5 432 260 рублей, в том числе НДС 18% - 828 649 рублей 83 копеек.

В силу пункта 2.1 спецификации Покупатель производит оплату аванса поставщику в размере 50 % от стоимости изготовления и поставки металлоконструкций, указанной в спецификации № 1, что составляет 2 716 130 рублей, в том числе НДС 18% - 414 324 рубля 91 копейка, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Зачет уплаченного аванса осуществляется в течение всего срока изготовления и поставки металлоконструкции в соответствии с графиком №1 изготовления и поставки металлоконструкции равными частями.

Оставшуюся стоимость Товара в размере 50 % - 2 716 130 рублей, в том числе НДС 18% - 414 324 рублей 91 копеек, Покупатель оплачивает частями по факту изготовления и поставки Товара на объект в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления Акта приемки услуг по изготовлению продукции, счет-фактуры, документов, подтверждающих качество продукции (паспорт, сертификаты, чертежи КМД) (п. 2.2 спецификации).

В течение 2018 года истцом в адрес ответчика была отгружена по договору продукция на общую сумму 4 324 940 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными № 230 от 17.05.2018 на сумму 391 980 рублей 02 копеек, № 246 от 29.05.2018 на сумму 270 250 рублей, №251 от 29.05.2018 на сумму 216 858 рублей, № 280 от 20.06.2018 на сумму 59 126 рублей, № 281 от 20.06.2018 на сумму 99 170 рублей, № 367 от 10.07.2018 на сумму 331 068 рублей 02 копеек, № 368 от 10.07.2018 на сумму 4 229 рублей 99 копеек, № 369 от 10.07.2018 на сумму 891 966 рублей 05 копеек, № 370 от 10.07.2018 на сумму 165 909 рублей 98 копеек,

№ 387 от 23.07.2018 на сумму 65 988 рублей, № 388 от 23.07.2018 на сумму 237 632 рублей 02 копеек, № 389 от 23.07.2018 на сумму 435 126 рублей 03 копеек, № 390 от 23.07.2018 на сумму 285 478 рублей 02 копеек, №394 от 26.07.2018 на сумму 358 704 рублей 02 копеек, № 430 от 18.10.2018 на сумму 511 454 рублей 05 копеек, подписанными сторонами без претензий по количеству и качеству.

Вместе с этим ответчиком была произведена оплата поставленного товара на общую сумму 3 618 303 рублей 84 копеек, что подтверждается платежными поручениями №879 от 28.02.2018, № 2584 от 01.06.2018, №2585 от 01.06.2018, № 5152 от 21.09.2018, № 5153 от 21.09.2018, № 5882 от 12.10.2018.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которого по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 706 636 рублей 36 копеек, что подтверждено самим ответчиком в акте сверки.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт изготовления и поставки истцом товара подтверждается указанными выше товарными накладными, по которым товар принят ответчиком без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате изготовленного и поставленного товара. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ оплаты товара в полном объеме не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В акте сверки, подписанным между сторонами по состоянию на 31.12.2018, ответчик подтвердил наличие задолженности.

В судебном заседании наличии задолженности и её сумму ответчик также не оспорил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления и поставки истцом товара и его принятие ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 706 636 рублей 36 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 535 718 рублей 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает Товар по ценам и в порядке, предусмотренном в Спецификациях.

Согласно пункту 2.2 Спецификации окончательный расчет за Товар Покупатель производит по факту изготовления и поставки Товара на объект в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления Акта приемки услуг по изготовлению продукции, счет-фактуры, документов подтверждающие качество продукции (паспорт, сертификаты, чертежи КМД).

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного Товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В расчете истцом обоснованно в счет оплаты товара зачтен авансовый платеж.

Вместе с тем представленный истцом расчет пени судом проверен и признан ошибочным в определения начала начисления пени по спорным товарным накладным.

Так, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, пеня подлежит начислению по ТН № 389 за период с 28.07.2018 по 21.09.2018 и составит 13 102 рублей 66 копеек, по ТН №390 с 28.07.2018 по 12.10.2018 и составит 20 085 рублей 60 копеек, по ТН № 394 с 31.07.2018 по 13.08.2030 и составит 157 511 рублей 43 копеек, по ТН №430 с 23.10.2018 по 13.08.2020 и составит 338 071 рублей 13 копеек, всего сумма пени с учетом перерасчета, составит 528 770 рублей 82 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 210 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения пени ниже указанной суммы, в том числе до суммы, указанной в отзыве ответчиком, суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы пени суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются со сторон непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» 706 636 (семьсот восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек основного долга, 210 000 (двести десять) рублей пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» в доход федерального бюджета 25 282 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят два) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» в доход федерального бюджета 142 (сто сорок два) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.