Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-312769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312769/24-42-1692
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

ООО МХ "СТАЛИ УРАЛА" (ИНН: <***>)

К АО "СТАНКОТЕХ" (ИНН: <***>)

о взыскании 174 797 руб. 38 коп. долга; 3 209 руб. 39 коп. процентов

без вызова сторон

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО МХ "СТАЛИ УРАЛА" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТАНКОТЕХ"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 174 797 руб. 38 коп. долга; 3 209 руб. 39 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом ООО «МХ Стали Урала» (ИНН <***>) и Ответчиком АО «Станкотех» ИНН <***> был заключен Договор поставки металлопроката №22845 и 22847 от 03.10.2024.

В рамках заключенного Договора Истец осуществил поставку Ответчику товара, соответствующего всем требованиям Ответчика на сумму 174 797, 38 (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб., 38 коп.

Факт поставки подтверждается надлежаще оформленными сторонами Договора товарными накладными:

-    УПД 717 от 17.10.2024 г. на сумму 90720,00 руб. (Девяносто тысяч семьсот двадцать руб.) 00 коп.

-    УПД 718 от 17.10.2024 г. на сумму 84 077, 38 руб. (Восемьдесят четыре тысячи семьдесят семь руб.) 38 коп.

Письменных претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товара и срокам поставки не имеется.

Согласно п. 3 Договора-Счета №22845 и 22847 от 03.10.2024 оплата производится в 100 % объёме через 30 дней с момента получения товара.

Следовательно оплата за товар должна была поступить на р/с Поставщика не позднее 17.11.2014 г., но денежные средства не поступили на момент написания Искового заявления.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 174 797, 38 (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб., 38 коп.

Ответа на претензионное письмо истца от 19 ноября 2024 г. о необходимости погашения задолженности в трехдневный срок от Ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 174 797 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании долга в размере 1 133 500 руб. заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 209 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 209 руб. 39 коп. за период с 22.11.2024 по 23.12.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 209 руб. 39 коп. заявлено истцом обоснованно.

Статья 395 ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

            В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  8 000 руб. документально подтвержден договором об оказании юридических услуг № 13 от 05.12.2024, платежным поручением от 25.12.2024 № 3395.

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

       Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном размере 8 000  руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" в пользу ООО МХ "СТАЛИ УРАЛА" 174 797 руб. 38 коп. долга; 3 209 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и  8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        Е.А. Хайло