Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А19-4770/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4770/2023
г. Чита
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года по делу № А19-4770/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Выборг) о взыскании 370 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196210, город Санкт- Петербург, улица Стартовая, дом 8 копр. литер А, кв. офис 132),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор-М» (далее – истец, ООО «Декор-М») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поставки в общем размере 370 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо, ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства по договору поставки № 11-М-22 от 11.05.2022 им выполнены в полном объеме, пылесос доставлен заказчику в установленные договором сроки. В этой связи, следует принять во внимание пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно которому при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. В рассматриваемом случае заказчик не предъявлял требований о доукомплектовании товара в установленный срок. Обращает внимание на то, что претензия истцом была направлено только 25 января 2023 года, то есть за пределами разумного срока и только в отношении невыполнения условий договора от 04.07.2022, предметом которого являлся комплект для уборки к промышленному пылесосу No Dust cyclone 5500. Суд произвольно принял доводы истца ООО «Декор-М», за основу своего решения объединив два договора, не установив их содержание, действительную общую волю сторон договора, все соответствующие обстоятельства, а также поведение сторон.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11.05.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Декор-М» (заказчик) заключен договор поставки № 11-М-22 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Поставщик обязан изготовить промышленный пылесос No Dust cyclone 5500 в сроки, согласно технического задания (приложение № 1) к договору и поставить в адрес заказчика в соответствии с п. 4.6 договора (п. 1.2 договора).

Вторым разделом договора стороны согласовали условия о цене работ, порядок расчетов по договору.

Стоимость работ по договору составила 320 000 руб. (п.2.2 договора). Оплата заказчиком договора в размере 100% производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.2.3.1).

Пунктом 1.4 договора определено, что изделие переходит в собственность заказчика после подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 01.06.2022 товар передан поставщиком заказчику, согласно транспортной накладной от 21.06.2022 товар получен заказчиком.

Платежным поручением № 691 от 13.05.2022 товар по договору от 11.05.2022 № 11-М-22 уплачен в сумме 320 000 руб.

Судом установлено, что после получения товара по договору от 11.05.2022 № 11- М-22 использовать полученный пылесос по назначению заказчику не представилось возможным ввиду отсутствия дополнительного оборудования (комплекта уборки), в связи с чем, заказчиком с ИП ФИО2 был заключен дополнительный договор поставки

от 04.07.2022 № 04-ИЛ-22, по условиям которого ИП Снегирева Т.В. возложила на себя обязанность изготовить и поставить по заданию заказчика комплект для уборки к промышленному пылесосу No Dust cyclone 5500 в сроки, согласно технического задания.

Согласно пункту 4.5 договора доставка готового изделия (комплекта для уборки) осуществляется силами и средствами поставщика с производственной площадки до транспортной компании в г. Выборге Ленинградской области.

Вторым разделом договора стороны согласовали условия по цене работ, порядок расчетов по договору.

Стоимость работ по договору составила 50 000 руб. (п.2.2 договора). Оплата в размере 100% производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.2.3.1 договора).

Согласно технического задания к договору, срок изготовления комплекта для уборки в промышленному пылесосу No Dust cyclone 5500 составляет 30 рабочих дней со дня зачисления платежа на расчетный счет поставщика.

Судом также установлено, что 06.07.2022 ООО «Декор-М» свои обязательства по договору от 04.07.2022 выполнило, оплатив заказчику сумму 50 000 руб. согласно платежного поручения № 1044. В свою очередь, обязательства по договору ответчиком исполнены не были, товар поставлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2023 с требованием в течение 3-х банковских дней по истечении указанного срока для передачи товара вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 370 000 рублей с указанием банковских реквизитов. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение со стороны ответчика согласованных договором № 04-ИЛ-22 от 04.07.2022 условий по дополнительному договору поставки, невозможность использования товара по назначению без дополнительного комплекта, неисполнение ответчиком требований претензии от 25.01.2023.

Суд первой инстанции, установив, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки, констатировав исполнение обязанности истцом по оплате товара в полном объеме, отсутствие у ответчика доказательств поставки комплекта для уборки согласно условиям договора от 04.07.2022 № 04-ИЛ-22, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности использования приобретенного истцом по договору поставки от 11.05.2022 № 11-М-22 пылесоса по назначению в отсутствие комплекта для уборки, учитывая предусмотренный договором от 04.07.2022

срок поставки спорного оборудования – 30 рабочих дней со дня зачисления платежа на расчетный счет поставщика (06.07.2022) посчитал существенным нарушением ответчиком условий договора поставки и пришел к выводу о правомерности отказа истца от договоров и соответственно удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар с дополнительный комплект в целом в общем размере 370 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 307, 309, 310, 432, 450.1, 455, 456, 458, 464, 465, 469, 478, 487, 506, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора купли-продажи и договора поставки.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции договор поставки от 04.07.2022 № 04- ИЛ-22 был заключен между сторонами ввиду того, что бытовой пылесос, полученный по договору от 11.05.2022 № 11-М-22 невозможно было использовать без комплекта для уборки (отсутствовала трубка, шланг и щетка для уборки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли- продажи о комплектности. В случае когда договором купли- продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1-2 стать 480 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор поставки от 04.07.2022 № 04- ИЛ-22 заключен сторонами для возможности использования истцом промышленного пылесоса, поставленного по договору поставки от 11.05.2022 № 11-М-22 по назначению. При этом, из содержания заключенного сторонами договора от 11.05.2022 не следует, что сторонами согласована его комплектность, доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора от 11.05.2022 ответчик ставил в известность истца о невозможности использования пылесоса без дополнительного оборудования, необходимости в приобретении оборудования ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела документы: прайс-лист, скрины с сайта компании производителя содержат информацию о моделях промышленного пылесоса No Dust, их технических характеристик, описания общего принципа работы основных систем, и не содержат данных о его комплектности.

В этой связи заключение договора на дополнительное оборудование к пылесосу для истца являлось необходимостью, поскольку без данного оборудования он был лишен возможности использовать пылесос по назначению.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику 50 000 рублей. В свою очередь, последний свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец был вправе ставить вопрос об отказе от договоров.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы по двум договорам от 11.05.2022 и 04.07.2022

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не отказался от исполнения договора поставки № 11-М-22 от 11.05.2022, пылесос находится у истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае правового значение указанное обстоятельство не несет, на выводы суда не влияет. Из представленной в материалы дела претензии от 25.01.2023 следует, что истец предлагал ответчику получить пылесос после его оплаты.

В любом случае, при наличии спора по данному основанию, ответчик вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Не несет какого либо значения для разрешения спора и обстоятельство подачи истцом претензии 25.01.2023, то есть спустя шесть месяцев с момента, когда обязательства ответчиком должны быть исполнены.

Ссылки в жалобе ответчика на разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемый спор не связан с нарушением поставщиком условий договора об ассортименте товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом верно.

Руководствуясь положениями ст. ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом представленного в материалы дела договора на оказание услуг представителем от 23.01.2023, расходного кассового ордера № 431 от 20.02.2023 суд обоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Возмещение судом расходов произведено с учетом обстоятельств рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, критериев разумности и справедливости, а также отсутствия возражений со стороны ответчика о их чрезмерности.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года по делу №

А19-4770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева

В.Л. Каминский