Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А07-31690/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7432/2018
г. Челябинск
04 июля 2018 года
Дело № А07-31690/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г. по делу № А07-31690/2017 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 10» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 № 74).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10» (далее - истец, ООО «ЖЭУ-10») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 835 488 руб., а также 1 067 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них:

- 143 641 руб. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Джалиля ФИО4 в <...> 463 руб. проценты, начисленные за период с 01.08.2015 по 12.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 1 195 491 руб. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Джалиля ФИО4 в <...> 511 руб. проценты, начисленные за период с 01.08.2015 по 12.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 194 643 руб. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Джалиля ФИО4 в <...> 345 руб. проценты, начисленные за период с 01.08.2015 по 12.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 157 789 руб. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Джалиля ФИО4 в <...> 126 руб. проценты, начисленные за период с 01.10.2015 по 12.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 192 076 руб. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Николая Дмитриева в <...> 747 руб. проценты, начисленные за период с 01.08.2015 по 12.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 798 008 руб. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Николая Дмитриева, 166 222 руб. проценты, начисленные за период с 01.11.2015 по 12.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 405 077 руб. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Николая Дмитриева, 84 376 рублей проценты, начисленные за период с 01.11.2015 по 12.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 675 075 руб. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Николая Дмитриева, 146 004 руб. проценты, начисленные за период с 01.10.2015 по 12.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 199 602 руб. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома №13/1 по ул. Бульвар Хадии ФИО3, 46 500 руб. проценты, начисленные за период с 01.08.2015 по 12.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 769 428 руб. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Бульвар Хадии ФИО3, 166 411 руб. проценты, начисленные за период с 01.10.2015 по 12.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 104 658 руб. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Хадии ФИО3, 21 799 руб. проценты, начисленные за период с 01.11.2015 по 12.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – третье лицо, МУП «Спецавтохозяйство»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, за период управления многоквартирными домами с 2009 г. по июль 2015 г. управляющей компанией ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ» не было зафиксировано фактов ненадлежащего оказания услуг и проведения работ по содержанию и управлению многоквартирных домов № 17 по ул. Джалиля ФИО4, № 19 по ул. Николая Дмитриева, № 21 по ул. Хадии ФИО3. Решением общего собрания собственники вышеуказанных домов досрочно расторгли договоры управления с ответчиком.

По мнению ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ», при вынесении решения суд не учел положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), чем нарушил нормы материального права. Так, истец не вправе требовать возврат неосвоенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как остаток неизрасходованных денежных средств является прибылью управляющей компании в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ.

Ответчик отмечает, что на момент передачи функции по управлению многоквартирными домами другой управляющей организации у некоторых собственников помещений имеется задолженность перед ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ», следовательно, ООО «ЖЭУ-10» не может действовать от имени должников. В свою очередь собственник помещения в многоквартирном доме, если считает, что в отношении его помещения (соразмерно своей доле) имеются неизрасходованные денежные средства, может самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением. Ответчик считает, что истец не представил доказательств внесения собственниками помещений многоквартирных домов платы за содержание общего имущества, а также размера неосновательного обогащения; сам по себе отчет управляющей организации не является таким доказательством. Также не представлено доказательств того, что ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ» нарушило права именно ООО «ЖЭУ-10», в связи с чем исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Помимо изложенного, ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ» ссылается на пропуск ООО «ЖЭУ-10» срока исковой давности и необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От МУП «Спецавтохозяйство» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает позицию истца по делу, считает решение суда не подлежащим отмене. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по июль, август 2015 г. ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами № 9, 11, 15, 21 по ул. Джалиля ФИО4, № 1, 15, 21, 17 по ул. Николая Дмитриева, № 17, 13/1, 16 по ул. Хадии ФИО3 в г. Уфе.

Протоколом от 29.05.2015 № 5 внеочередного собрания собственниками помещений дома № 9 по ул. Дж. ФИО4 принято решение о расторжении с ответчиком договора управления с 30.06.2015 и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-10» с 01.07.2015.

Протоколом от 28.05.2015 № 2 внеочередного собрания собственниками помещений дома № 11 по ул. Дж. ФИО4 принято решение о расторжении с ответчиком договора управления с 30.06.2015 и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-10» с 01.07.2015.

Протоколом от 28.05.2015 № 8 внеочередного собрания собственниками помещений дома № 15 по ул. Дж. ФИО4 принято решение о расторжении с ответчиком договора управления с 30.06.2015 и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-10» с 01.07.2015.

Протоколом № 11 от 30.06.2015 внеочередного собрания собственниками помещений дома № 21 по ул. Дж. ФИО4 принято решение о расторжении с ответчиком договора управления с 31.08.2015 и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-10» с 01.09.2015.

Протоколом от 28.05.2015 № 7 внеочередного собрания собственниками помещений дома № 1 по ул. ФИО5 принято решение о расторжении с ответчиком договора управления с 30.06.2015 и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-10» с 01.07.2015.

Протоколом № 14 от 06.08.2015 внеочередного собрания собственниками помещений дома № 15 по ул. ФИО5 принято решение о расторжении с ответчиком договора управления с 30.09.2015 и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-10» с 01.10.2015.

Протоколом № 15 от 06.08.2015 внеочередного собрания собственниками помещений дома № 17 по ул. ФИО5 принято решение о расторжении с ответчиком договора управления с 30.09.2015 и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-10» с 01.10.2015.

Протоколом № 9 от 29.06.2015 внеочередного собрания собственниками помещений дома № 21 по ул. ФИО5 принято решение о расторжении с ответчиком договора управления с 31.08.2015 и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-10» с 01.09.2015.

Протоколом от 29.05.2015 № 3 внеочередного собрания собственниками помещений дома № 13/1 по ул. Бульвар Хадии ФИО3 принято решение о расторжении с ответчиком договора управления с 30.06.2015 и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-10» с 01.07.2015.

Протоколом № 10 от 22.06.2015 внеочередного собрания собственниками помещений дома № 16 по ул. Бульвар Хадии ФИО3 принято решение о расторжении с ответчиком договора управления с 31.08.2015 и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-10» с 01.09.2015.

Протоколом № 13 от 12.08.2015 внеочередного собрания собственниками помещений дома № 17 по ул. Бульвар Хадии ФИО3 принято решение о расторжении с ответчиком договора управления с 30.09.2015 и о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-10» с 01.10.2015 (т.1, л.д. 135-164, т.2, л.д. 1-3).

Как указывает истец, основанием для расторжения договоров послужило, в том числе, ненадлежащее качество оказываемых услуг, в качестве доказательств представлены предписания и акты проверки ответчика Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору за 2013-2015 гг. (т.3, л.д. 117-163). Согласно отчетам о стоимости обслуживания жилых домов за 2015 г. ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ» на момент расторжения договоров управления остаток неосвоенных ответчиком денежных средств на содержание и текущий ремонт составил: 239 951 руб. по дому № 9 по ул. Джалиля ФИО4; 1 467 231 руб. по дому № 11 по ул. Джалиля ФИО4; 220 977 руб. по дому № 15 по ул. Джалиля ФИО4; 220 279 руб. по дому № 21 по ул. Джалиля ФИО4; 239 144 руб. по дому № 1 по ул. ФИО5; 1 081 574 руб. по дому № 15 по ул. ФИО5; 351 780 руб. по дому № 17 по ул. ФИО5; 786 478 руб. по дому № 21 по ул. ФИО5; 279 708 руб. по дому № 13/1 по ул. Х. ФИО3; 879 480 руб. по дому № 16 по ул. Х. ФИО3; 128 998 руб. по дому № 17 по ул. Х. ФИО3.

Собственники вышеуказанных домов приняли решение о взыскании с ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ» неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных за текущий, капитальный ремонт и содержание, предоставили право ООО «ЖЭУ-10» на взыскание и получение данных денежных средств, что подтверждается протоколами № 2 от 26.10.2016, № 1 от 28.10.2016, № 1 от 24.11.2016, № 1 от 09.11.2016, № 2 от 18.09.2017, № 1 от 28.11.2016, № 1 от 31.10.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 24.11.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 26) с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что остаток неизрасходованных денежных средств, собранных за текущий, капитальный ремонт и содержание составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, ООО «ЖЭУ-10» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неизрасходованных средств по статье «содержание и текущий ремонт». Доказательств возврата денежных средств, по указанной статье расходов, ответчиком не представлено. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ). Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10. Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. По договору подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре. Перечень услуг и работ, предусмотренных договором должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве. Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

В рамках настоящего дела, стороны договора на управление многоквартирным домом не определяли конкретный перечень работ, который должен был выполнить ответчик в соответствующий период. В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия экономии подрядчика подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор управления перечисленными многоквартирными домами с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период. В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Судом были истребованы у МУП «Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» доказательства по делу - сведения о сумме поступивших денежных средств по назначению «содержание» от жильцов домов № 9 по ул. Дж. ФИО4, № 11 по ул. Дж. ФИО4, № 15 по ул. Дж. ФИО4, № 21 по ул. Дж. ФИО4, № 1 по ул. ФИО5, № 15 по ул. ФИО5, № 17 по ФИО5, № 21 по ул. ФИО5, № 13/1 по ул. Х.ФИО3, № 16 по ул. Х.ФИО3, № 17 по ул. Х.ФИО3 и перечисленных ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы».

Также судом у ответчика были истребованы отчеты о стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за 2013 г. с указанием размера перерасчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества исходя из норм накопления ТБО на 1 человека в размере 1 куб. метр за 2010-2011гг. по вышеуказанным домам.

Из информации, представленной 06.02.2018 МУП ЕРКЦ г. Уфы следует, что в период управления ответчик получил от собственников помещений за содержание денежные средства в сумме 101 707 851 руб. 24 коп. (т.3, л.д. 89-97).

Согласно данному расчету, ответчик в период управления рассматриваемыми многоквартирными домами получил от собственников помещений 101 707 851 руб. 24 коп., из которых: 5 102 372 руб. 09 коп. от собственников помещений дома № 9 по ул. Дж. ФИО4; 13 931 392 руб. 37 коп. от собственников помещений дома № 11 по ул. Дж. ФИО4; 4 765 683 руб. 58 коп. от собственников помещений дома № 15 по ул. Дж. ФИО4; 5 060 688 руб. 97 коп. от собственников помещений дома № 21 по ул. Дж. ФИО4; 15 351 862 руб. 56 коп. от собственников помещений дома № 1 по ул. ФИО5; 13 252 681 руб. 35 коп. от собственников помещений дома № 15 по ул. ФИО5; 5 615 561 руб. 37 коп. от собственников помещений дома № 17 по ул. ФИО5; 13 669 396 руб. 04 коп. от собственников помещений дома № 21 по ул. ФИО5; 14 535 040 руб. 60 коп. от собственников помещений дома № 16 по ул. Х.ФИО3; 5 658 528 руб. 97 коп. от собственников помещений дома № 17 по ул. Х. ФИО3; 4 764 643 руб. 34 коп. от собственников помещений дома № 13/1 по ул. Х. ФИО3.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 03.12.2012 по делу № 2-5504/2012, которым были признаны незаконными действия ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», выразившие в расходовании платы за содержание и ремонт жилого помещения на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, исходя из нормы накопления твердых бытовых отходов на 1 человека 1,5 куб.м. в год. Суд обязал ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» произвести жильцам перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из нормы накопления твердых бытовых отходов на 1 человека 1 куб. м. в год за 2010-2011 г.г. (т.2, л.д. 48-51).

В соответствии с данным решением расходы ответчика на содержание также должны быть уменьшены.

Размер перерасчета составил 525 990 руб., из которых:

- 27 493 руб. по дому № 9 по ул. Дж. ФИО4;

- 69 857 руб. по дому № 11 по ул. Дж. ФИО4;

- 28 743 руб. по дому № 15 по ул. Дж. ФИО4;

- 27 868 руб. по дому № 21 по ул. Дж. ФИО4;

- 79 730 руб. по дому № 1 по ул. ФИО5;

- 69 482 руб. по дому № 15 по ул. ФИО5;

- 30 367 руб. по дому № 17 по ул. ФИО5;

- 69 482 руб. по дому № 21 по ул. ФИО5;

- 25 743 руб. по дому № 13/1 по ул. Х. ФИО3;

- 71 732 руб. по дому № 16 по ул. Х. ФИО3;

- 25 493 руб. по дому № 17 по ул. Х. ФИО3 (т.3 л.д. 46-57). Также согласно отчетам об управлении многоквартирными домами ответчик получил 950 178 руб. платы за содержание и ремонт от арендаторов помещений в домах № 16 по ул. Х. ФИО3, № 11 по ул. Дж. ФИО4.

Всего за период управления ответчик получил 950 178 руб., из которых: 33 376 руб. от арендаторов помещений дома № 11 по ул. Дж. ФИО4; 916 802 руб. от арендаторов помещений дома № 16 по ул. Х. ФИО3.

Согласно подписанным ответчиком отчетам о стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за 2009-2015 г.г. расходы ответчика на управление и содержание вышеупомянутых домов составили 98 348 526 руб., из которых:

- 4 986 224 руб. по дому № 9 по ул. Дж. ФИО4;

- 12 839 134 руб. по дому № 11 по ул. Дж. ФИО4;

- 4 599 783 руб. по дому № 15 по ул. Дж. ФИО4;

- 4 930 767 руб. по дому № 21 по ул. Дж. ФИО4;

- 15 239 516 руб. по дому № 1 по ул. ФИО5;

- 12 524 155 руб. по дому № 15 по ул. ФИО5;

- 5 240 851 руб. по дому № 17 по ул. ФИО5;

- 13 063 803 руб. по дому № 21 по ул. ФИО5;

- 4 590 784 руб. по дому № 13/1 по ул. Х. ФИО3;

- 14 754 146 руб. по дому № 16 по ул. Х. ФИО3;

- 5 579 363 руб. по дому № 17 по ул. Х. ФИО3 (т. 1, л.д. 29-134).

Таким образом, согласно представленным расчетам истца, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составила 4 835 488 руб. (101 707 851,24 руб. (поступившая сумма от граждан по данным ЕРКЦ) + 950 178 руб. (сумма, поступившая от арендаторов) - 97 822 536 руб. (расходы ответчика по отчетам 98 348 526 руб. - 525 990 руб. сумма, подлежащая перерасчету по решению Советского районного суда г. Уфы от 03.12.2012 г. по делу № 2-5504/2012). Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан арифметически неверным. По расчетам суда сумма неосновательного обогащения составила 4 835 493 руб. 24 коп. При этом учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд взыскал неосновательное обогащение в размере, заявленном истцом - 4 835 488 руб., из которых:

- 143 641 руб. по дому № 9 по ул. Дж. ФИО4;

- 1 195 491 руб. по дому № 11 по ул. Дж. ФИО4;

- 194 643 руб. по дому № 15 по ул. Дж. ФИО4;

- 157 789 руб. по дому № 21 по ул. Дж. ФИО4;

- 192 076 руб. по дому № 1 по ул. ФИО5;

- 798 008 руб. по дому № 15 по ул. ФИО5;

- 405 077 руб. по дому № 17 по ул. ФИО5;

- 675 075 руб. по дому № 21 по ул. ФИО5;

- 199 602 руб. по дому № 13/1 по ул. Х. ФИО3;

- 769 428 руб. по дому № 16 по ул. Х. ФИО3;

- 104 658 руб. по дому № 17 по ул. Х. ФИО3.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика (разница между собранными денежными средствами по статье «содержание жилья» по данным ЕРКЦ, денежными средствами от арендаторов, средствами, подлежащим перерасчету по решению суда общей юрисдикции и израсходованными на содержание и ремонт общедомового имущества), при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 4 835 488 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств, полученных, но неизрасходованных на работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно действующему законодательству средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Довод ответчика о том, что вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании не решаются собственниками через выбранные ими органы управления, подлежит отклонению по следующим основаниям. Положениями статей 209, 291 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ). В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие управляющей компании, не передаются в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Следовательно, вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании решаются собственниками через выбранные ими органы управления. Утверждение ответчика о том, что передача спорных денежных средств возможна только по договору уступки права требования является несостоятельным, так как из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.

Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации.

Довод ответчика о том, что излишек средств был направлен на погашение задолженности некоторых собственников за коммунальные услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и за счет целевых денежных средств по статье «Содержание жилья» не может быть погашена задолженность собственников по коммунальным услугам, отпущенным непосредственно в отношении принадлежащих им помещений. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента расторжения договоров управления (01.07.2015 - 01.10.2015).

Указанная дата и является началом течения срока исковой давности. Исковое заявление подано истцом 12.10.2017, т. е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения с учетом норм пункта 12 статьи 162 ЖК РФ, которым установлено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действие пункта 12 статьи 162 ЖК РФ не распространяется на спорные правоотношения.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Пункт 12 статьи 162 ЖК РФ был введен в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в законную силу 11.01.2018.

Договоры управления рассматриваемыми многоквартирными домами были расторгнуты с ответчиком в 2015 г. Собственники помещений в указанных домах приняли решение о взыскании с ответчика остатка неосвоенной платы за содержание в 2016 г.

Следовательно, жилищные отношения между собственниками рассматриваемых многоквартирных домов и ответчиком прекратились до введения в действие указанной нормы.

Таким образом, пункт 12 статьи 162 ЖК РФ не применяется к прекращенным в 2015 г. правоотношениям между ответчиком и собственниками помещений рассматриваемых многоквартирных домов. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 504 руб.:

- 33 463 руб., начисленных за период с 01.08.2015 по 12.03.2018 на сумму задолженности 143 641 руб. по дому № 9 по ул. Джалиля ФИО4;

- 278 511 руб., начисленных за период с 01.08.2015 по 12.03.2018 на сумму задолженности 1 195 491 руб. по дому № 11 по ул. Джалиля ФИО4;

- 45 345 руб., начисленных за период с 01.08.2015 по 12.03.2018 на сумму долга 194 643 руб. по дому № 15 по ул. Джалиля ФИО4;

- 34 126 руб., начисленных за период с 01.10.2015 по 12.03.2018 на сумму долга 157 789 руб. по дому № 21 по ул. Джалиля ФИО4;

- 44 747 руб., начисленных за период с 01.08.2015 по 12.03.2018 на сумму задолженности 192 076 руб. по дому № 1 по ул. Николая Дмитриева;

- 166 222 руб., начисленных за период с 01.11.2015 по 12.03.2018 на сумму задолженности 798 008 руб. по дому № 15 по ул. Николая Дмитриева;

- 84 376 руб., начисленных за период с 01.11.2015 по 12.03.2018 на сумму долга 405 077 руб. по дому № 17 по ул. Николая Дмитриева;

- 146 004 руб., начисленных за период с 01.10.2015 по 12.03.2018 на сумму долга 675 075 руб. по дому № 21 по ул. Николая Дмитриева;

- 46 500 руб., начисленных за период с 01.08.2015 по 12.03.2018 на сумму долга 199 602 руб. по дому № 13/1 по ул. Бульвар Хадии ФИО3;

- 166 411 руб., начисленных за период с 01.10.2015 по 12.03.2018 на сумму долга 769 428 руб. по дому № 16 по ул. Бульвар Хадии ФИО3;

- 21 799 руб., начисленных за период с 01.11.2015 по 12.03.2018 на сумму долга 104 658 руб. по дому дома № 17 по ул. Бульвар Хадии ФИО3.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 504 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В связи с изложенным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности 4 835 488 руб. по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г. по делу № А07-31690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


В.В. Баканов

Судьи:


С.А. Карпусенко




Е.В. Ширяева