Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А17-3218/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3218/2025
г. Иваново
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранению Лежневская центральная районная больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании основного долга по контракту от 30.08.2024 № 34/2024 в размере 4 497,22 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 327,40 руб., неустойки с 09.04.2025 по дату фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, штрафа в размере 1 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,

после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранению Лежневская центральная районная больница (далее также – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании основного долга по контракту от 30.08.2024 № 34/2024 в размере 4 497,22 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 327,40 руб., неустойки с 09.04.2025 по дату фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, штрафа в размере 1 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, оплачивая задолженность по заключенному между сторонами контракту от 30.08.2024 № 34/2024, неправомерно произвел зачет начисленной истцу неустойки за нарушение срока оказания услуг, которую учреждение обязано было списать ввиду не превышения ее размера 5 % от цены контракта, в связи с чем, ответчик незаконно не в полном объеме оплатил стоимость поставленного товара/оказанных услуг, и тем самым, сам допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, а также нарушил договорную обязанность, оставив претензию предпринимателя об оплате задолженности без ответа, что является основанием для начисления штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.08.2025.

Определением от 13.08.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.09.2025, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2025.

Дело рассмотрено 23.09.2025 по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, и заслушав ранее позицию представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований предпринимателя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 30.08.2024 № 34/2024 (далее также – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для нужд ОБУЗ Лежневская ЦРБ (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу (далее – Услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1 Контракта).

В силу пунктов 2.2, 2.4 Контракта, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 458 900 (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Из пунктов 3.2.3, 3.2.5, 3.3.3 Контракта, поставщик вправе, помимо прочего, требовать от заказчика своевременной оплаты поставленного оборудования и оказанных Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а также требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 11 Контракта, в свою очередь, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара и оказания услуг, в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке в электронной форме в ЕИС.

В пункте 9.8 Контракта указано, что суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с законом и Контрактом, удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Аналогичное договорное положение содержится в пункте 11.13 Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в ред. постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011) порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Уплата штрафа (пени), предусмотренного Контрактом, не освобождает виновную сторону от необходимости исполнить обязательство в полном объеме. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в том числе рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее – цена Контракта (этапа)) (пункты 11.1, 11.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.4.1 Контракта, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени, а поставщик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств, указанный в Акте приема-передачи Товара без замечаний заказчика.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) поставщика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта (обеспечения гарантийных обязательств) и находящихся на счете заказчика;

- из независимой гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту;

- из оплаты по Контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

- взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке);

- путем зачета, при наличии однородного встречного требования.

Согласно положениям пунктов 11.5 – 11.6.1 Контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 18.4 Контракта).

Во исполнение своих обязательств по Контракту предприниматель осуществил поставку Товара, предусмотренного пунктом 1.1. Контракта, на общую сумму 458 900 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.11.2024 № 202438 на сумму 458 900 руб. 00 коп. (подписано заказчиком ЭЦП через ЕИС 16.12.2024).

Стоимость поставленного товара, оказанных услуг, оплачена заказчиком частично, на общую сумму 454 402,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2024 № 508041.

Как указывает истец, в адрес предпринимателя от учреждения поступила претензия о начислении неустойки № 1672 от 13.12.2024 с начисленными пени в размере 4 497 руб. 22 коп. (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей (двадцать две) копейки, на которую был дан ответ, формализованный в письме исх. № б\н от 12.12.2024 (документ составлен с технической ошибкой: опечаткой в дате составления, размещен в ЕИС 19.12.2024) о желании воспользоваться правом на списание неустойки, которое предусмотрено постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, которым были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).

В письме от 17.03.2025 № 427 учреждение отказалось списывать начисленную предпринимателю неустойку.

Предприниматель повторно направил письмо исх. № б\н от 17.03.2025 о желании воспользоваться правом на списание неустойки.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика была направлена итоговая претензия с требованиями об оплате задолженности по Контракту за исх. № б\н от 24.03.2024 через ЕИС, которая получена ответчиком 25.03.2025. По состоянию на 08.04.2025 от ответчика ответ не получен, срок ответа, предусмотренный пунктом 18.7 Контракта, истек 04.04.2025.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужили основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку начисленная учреждением неустойка за нарушение предпринимателем срока исполнения договорных обязательств, зачтенная в порядке, предусмотренном пунктом 9.8 Контракта, не подлежит списанию ввиду неприменения в указанном случае положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В абзаце первом, подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами Контракт регулируется положениями главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из изложенного следует, что оплата по Контракту осуществляется в соответствии с его условиями и императивными нормами федерального законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы пеней за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, начисление которой истец полагает необоснованной, поскольку такая неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае начисленная учреждением неустойка за нарушение предпринимателем срока исполнения договорных обязательств подлежала списанию, в силу следующего.

В части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Актуальность указанного правового подхода подтверждается судебной практикой по данной категории споров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При этом, вопреки приведенной учреждением в отзыве на исковое заявление ссылке на письмо Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, согласно которому положения Правил № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю), суд отмечает, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями контракта); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017).

Принимая во внимание, что заказчик был обязан списать начисленную поставщику неустойку, размер которой не превышал 5 % цены Контракта, удержанная часть подлежащих оплате предпринимателю денежных средств является задолженностью по Контракту, которая в сумме 4 497,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования предпринимателя о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.12.2024 по 08.04.2025, с учетом части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктов 9.5, 11.6, 11.6.1 Контракта, по праву являются обоснованными и основанными на нормах федерального законодательства и условиях Контракта.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 11.6.1 Контракта, размер пени, подлежащих взысканию с заказчика за нарушение срока оплаты, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Являясь условием об ответственности заказчика в случае просрочки им исполнения своих обязательств, оно в обязательном порядке было включено в Контракт, что согласуется с императивными нормами Закона о контрактной системе (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичные разъяснения были даны в ответе на вопрос № 3, рассмотренный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016

На дату вынесения решения размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации определен со значением 17 % годовых (информационное сообщение Банка России от 15.09.2025), что не соответствует размеру ставки, который применен в расчете истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования предпринимателя о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 26.12.2024 по 08.04.2025 на сумму 265 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета: 4 497,22 руб. х 1/300 х 17 % х 104 дня = 265,04 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей за неисполнение заказчиком обязанности по даче ответа на претензию, суд пришел к заключению о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Заявляя указанные требования, истец исходит из того, что условиям Контракта предусмотрена обязанность заказчика отвечать на претензии поставщика, которая последним была нарушена, что порождает у истца на основании пункта 11.5 Контракта право на взыскание штрафа за нарушение данной обязанности.

Проанализировав условия Контракта с учетом положений статей 431, 432 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд исходит из того, что предусмотренные пунктами 18.6, 18.7 Контракта порядок и срок рассмотрения претензии ответчиком не входит в круг обязанностей заказчика, предусмотренных условиями Контракта и нормами закона, непосредственно относящихся к предмету Контракта, в связи с чем, оставление претензии предпринимателя без ответа не является нарушением учреждения предметного обязательства, предусмотренного Контрактом, способным повлиять на достижение цели взаимно принятых сторонами на себя договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего спора воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором оказания юридических услуг от 24.03.2025 № 24032025/2025 с приложениями к нему, включая задание клиента, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 24.03.2025, от 08.04.2025, счетами на оплату от 24.03.2025 № 244, от 08.04.2025 № 250, платежными поручениями от 25.03.2025 № 35 на сумму 5 000 руб. и от 08.04.2025 № 43 на сумму 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, стоимость оказания таких услуг является разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Между тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 4 762,26 руб., что составляет 81,76 % от исходной цены иска 5 824,62 руб. (100 %), судебные издержки подлежат взысканию частично на сумму: 15 000 руб. х 81,76 % = 12 264 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, в данном случае, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения Лежневская центральная районная больница (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>):

- основной долг по контракту от 30.08.2024 № 34/2024 в размере 4 497 рублей 22 копейки;

- неустойку в виде пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2024 по 08.04.2025 в размере 265 рублей 04 копейки, а с 09.04.2025 неустойку в виде пени по дату оплаты основного долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 264 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов