Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-38535/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38535/21-19-260
08 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗОЛОТОЙ ШАР" (ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН" (ИНН: <***>),

о расторжении договора, взыскании 4.258.487 руб. 01 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился (о времени и месте извещен надлежащим образом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗОЛОТОЙ ШАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН" с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении договора от 15.02.2017г. №МР-5 и взыскании 4 258 487 руб. 01 коп. задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании спорных вопросов и заключении мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, заявив о том, что проект мирового соглашения в его адрес не поступал, переговоры результата не дали.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Отклоняя ходатайство, суд принимает во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 131 АПК РФ по представлению отзыва. Также судом разъяснено, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗОЛОТОЙ ШАР" (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор от 15.02.2017г. №МР-5, с учетом протокола согласования разногласий от 15.02.2017г., согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар отдельными партиями на основании заказов покупателя, а ответчик должен принимать и оплачивать поставляемый товар.

Истец за период с 01.07.2019г. по 30.08.2020г. произвел поставку товара на общую сумму 6 790 772 руб. 33 коп. Факт поставки подтвержден товарными накладными и не оспорен ответчиком.

Ответчик реализовал товар на сумму 2 761 379 руб. 04 коп., что подтверждается отчетами о реализации за период с 01.12.2019г. по 31.12.2020г.

Согласно п. 9.1 договора оплата за товар производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления отчета о реализации, которые направляются каждые 30 (тридцать) календарных дней на электронный адрес поставщика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем на день обращения с исковым заявлением за ним образовалась задолженность в размере 6 460.772 руб. 33 коп., в том числе 2 761 379 руб. 04 коп. задолженность за реализованный товар, 3 699 393 руб. 29 коп. стоимость нереализованного товара по договору.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требование оплатить задолженность.

Ответчик отказал истцу в расторжении договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик частично погасил задолженность перед истцом, и на день рассмотрения спора его задолженность составила 4 258 487 руб. 01 коп., в том числе 3 760 443 руб. 48 коп. задолженность за реализованный товар, 498 044 руб. 53 коп. стоимость нереализованного товара по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме принятого товара в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора от 15.02.2017г. №МР-5 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 15.02.2017г. №МР-5, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗОЛОТОЙ ШАР" и Обществом с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗОЛОТОЙ ШАР" 4.258.487 руб. 01 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.252 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗОЛОТОЙ ШАР" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5.052 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2021г. № 67.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная