Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А29-2801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2801/2022
08 июня 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (Акционерное общество) о взыскании 1 445 000 рублей задолженности по договору подряда от 16.03.2021 № ПТ/181/72213162 (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв подготовленнуюв рамках Договора рабочую документацию без замечаний к объёму и качеству по акту от 21.10.2021 № ПТ/181, ответчик не оплатил работы, в том числе и после получению претензии.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 17.05.2022. Определением от 17.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2022.

Будучи извещённым в установленном законом порядке о рассмотрении настоящего дела, Акционерное общество мотивированный отзыв по существу требований истца не представило, однако ко дню судебного заседания ходатайствовало об отложении судебного заседания и об обязании Общества направить ответчику приложения к иску.

Истец сообщил суду, что не получил отзыв, и просил рассмотреть дело в данном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ), в задачи которого, в частности, входит определение достаточности представленных доказательств.

Исследование и оценка доказательств осуществляются в ходе судебного разбирательства по делу (статьи 71 и 162 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. В частности, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Производство по настоящему делу возбуждено 17.03.2022, соответствующее определение Акционерным обществом получено 31.03.2022, при этом к предварительному судебному заседанию, назначенному на 17.05.2022, ответчик заявил лишь безмотивное возражение против безотлагательного перехода к рассмотрению спора по существу, этои послужило суду основанием для назначения дела к разбирательству. За всё время нахождения дела в производстве суда Акционерное общество не обеспечило возражений по существу, не приняло мер к ознакомлению с делом, в том числе и в электронном виде, при этом суд отмечает, что само дело занимает чуть более 30 страниц, а все документы, приложенные к исковому заявлению и имеющие значение для разрешения спора, безусловно, имеются и в распоряжении ответчика (договор и акт им подписаны,а претензия получена по почте). Таким образом, в настоящем случае процессуальные действия Акционерного общества направлены исключительно на затягивание спора,что противоречит праву Общества на эффективное правосудие в разумный срок.

Представители сторон в судебное заседание не явились поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор при отсутствии их явки.

При рассмотрении иска суд исходил из следующего.

Из положений, которые закреплены в статьях 702 и 711 Кодекса, следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ, а у подрядчика — права на получение платы является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Названный выше акт подписан заказчиком и скреплен его печатью с указаниемна отсутствие претензий к объёму и качеству работ, а также к срокам их выполнения.

Оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне заказчика долга в заявленном ко взысканию размере подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

С учётом изложенного иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика и судебных расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с акционерного общества «Ижсталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 445 000 рублей задолженности и 27 450 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов