Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А63-7279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7279/2020
23 декабря 2020 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Армэнергопром», г. Армавир, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Пламя» ФИО1, г. Ставрополь.

о взыскании задолженности по договору от 25.09.2017 в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 25.05.2020 в размере 5 081 604 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2020, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пламя» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Армэнергопром» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2017 в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 25.05.2020 в размере 5 081 604 руб.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком встречного обязательства по поставке товара на основании договора поставки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не вручена адресату.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, в отзыве на иск поддержал требования истца.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 25.09.2017 № 2017/09-25, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить Трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 11-315*28,6 в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Условия и объем поставки товара действуют в соответствии со спецификациями (пункт 1.2 договора).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 5.3 договора).

В ходе исполнения договора истец произвел оплату продукции по договору, что подтверждается платёжным поручением от 04.10.2017 № 1592в размере 30 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Истец в адрес ответчика 05.02.2019 направил претензию о возврате аванса, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 сформулировал правовую позицию, согласно которой данная норма закона подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению конкретного условия договора (счет от 13.12.2019 № 38).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом вопрос о возврате суммы предварительной оплаты за товар не ставится в зависимость от требования о прекращения договорных отношений между сторонами.

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102 ГК РФ требовать взыскания указанной суммы как неосновательное денежное обогащение.

В результате на стороне ответчика возникла задолженность в размере 30 000 000 руб.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 (момент наступления обязательства) по 25.05.2020 в размере 5 081 604 руб. (статья 1107 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армэнергопром», г. Армавир, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженности в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 25.05.2020 в размере 5 081 604 руб., всего 35 081 604 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армэнергопром», г. Армавир, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 198 408 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко