Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А67-3778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3778/2022
г. Томск
10 ноября 2022 года
07 ноября 2022 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Есиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3- лицо: ООО «Транспортные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636785, <...>)

о признании недействительными условий банковской гарантии, отказа в платеже, оформленного в уведомлении об отказе в платеже по требованию и взыскании 2 103 128,34 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности №32 от 23.11.2020;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 730 от 14.09.2020;

от 3-го лица – не явился (не извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании недействительным пункта 2 банковской гарантии от 13.07.2021 № 142289, выданной ПАО «Совкомбанк», в части установления в банковской гарантии условия об обязательстве гаранта уплатить сумму убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения соглашения по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; о признании незаконным и недействительным отказа ПАО «Совкомбанк» в платеже, оформленного в уведомлении Банка от 09.02.2022 № 110500696 об отказе в платеже по требованию департамента от 17.01.2022 № 0131 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; взыскании 2 103 128,34 руб. – из которых 1 920 665,15 руб. – сумма основного долга по банковской гарантии от 13.07.2021 № 142289 согласно пункту 10 банковской гарантии, 182 463,19 руб. – неустойка.

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате бенефициару денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Соглашению от 03.07.2018 , заключенному Департаментом с ООО «Транспортные коммунальные системы».

Определением суда от 20.05.2022 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Транспортные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636785, <...>)

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что условие Гарантии о выплате Бенефициару, связанной лишь с расторжением соглашения, вопреки доводам Истца внесено в текст Гарантии не произвольно, а в соответствие с требованиями конкурсной документации, подготовленной Истцом. Также Ответчик указал на то, что Истец не был лишён возможности отказаться от принятия Гарантии, не соответствующей, по его мнению, условиям закона, и предъявить Третьему лицу соответствующие претензии, однако этого сделано не было. Таким образом, Истец признал предоставленное обеспечение надлежащим. Требования о взыскании денежных средств по Гарантии, неустойки Банк также считает не подлежащим удовлетворению, так как требование и расчет не соответствуют условиям Гарантии.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области был ознакомлен с условиями банковской гарантии, каких-либо возражений по поводу условий ее предоставления ни в адрес ООО «ТКС», ни в адрес ПАО «Совкомбанк» от истца не поступало, соответственно, все условия были сторонами согласованы в полном объеме и изменению не подлежат. Также указал на тот факт, что ООО «ТКС» прекратило оказание услуг с 01.01.2022г., однако Департамент до сих пор не находит оснований для расторжения Соглашения. Факт неисполнения Соглашения подтверждается также письмами, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Более того, Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2022г. по делу № А67-137/2022 односторонний отказ ООО «ТКС» от осуществления деятельности во второй зоне деятельности признан недействительным.

В судебном заседании представитель Истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель Ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2018 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (уполномоченным органом) и ООО «Транспортные коммунальные системы» (региональным оператором) подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории второй зоны деятельности регионально оператора.

Указанное соглашение заключено в целях организации обращения с твердыми коммунальными отходами на территории второй зоны в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 20.02.2017 № 33 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», (далее – территориальная схема), размещенной на сайте Администрации Томской области, доступной по ссылке: https://tomsk.gov.ru/documents/front/view/id/26119 и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (пункт 1.1 соглашения).

Статус регионального оператора присваивается на 10 лет (пункт 1.2 соглашения).

Региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по единому тарифу на услуги регионального оператора, который устанавливается исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным в сфере регулирования тарифов (пункт 1.3 соглашения).

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Транспортные коммунальные системы» (далее – Общество, Принципал) по Соглашению об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории второй зоны деятельности регионального оператора № Б/Н от 03.07.2018г. (далее – Соглашение) была выдана Гарантия № 142289 от 13.07.2021г. на сумму 1 920 665, 15 руб. (далее – Гарантия).

26.01.2022г. Ответчиком было получено Требование Истца (исх. № 0131 от 17.01.2022г.) о выплате по Гарантии денежных средств в сумме 1 920 665, 15 руб. со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Соглашению: невыполнение с 01.01.2022г. обязательств, предусмотренных Соглашением.

По результатам изучения и анализа полученного Требования Ответчиком было принято решение об отказе в выплате по Гарантии, о чём Истец был уведомлен письмом исх. № 110500696 от 09.02.2022г.

Посчитав отказ в выплате незаконным, Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным условия (пункта 2) Гарантии Истец ссылается на несоответствие пункта 2 Гарантии положениям пункта 16 «Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», Постановление Правительства РФ от 05.09.2016 № 881, далее – Правила), и как следствие – на его недействительность.

Между тем, пункт 16 Правил указывает, что способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного соглашением. Размер обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению не может составлять менее 5 процентов максимально допустимой выручки регионального оператора, определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора и установленных в документации об отборе, в течение соответствующего года.

Таким образом, вопреки доводом Истца, пункт 16 Правил устанавливает и регламентирует лишь минимальный размер обеспечения (сумму банковской гарантии), которая должна быть предоставлена. Каких-либо указаний о расходах, включаемых в состав необходимой валовой выручки оператора, а также о каких-либо иных требованиях, предъявляемых к банковской гарантии, пункт 16 Правил не содержит.

Кроме того, исходя из буквального понимания Документации для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами во второй зоне деятельности регионального оператора, ссылка на которую содержится в тексте искового заявления, следует, что документ был подготовлен самим Департаментом в целях заключения Соглашения, в обеспечение обязательств по которому выдавалась спорная Гарантия.

Требования к обеспечению исполнения обязательств по соглашению регламентированы разделом 5 Документации. Согласно пункту 5.1.1 Документации, способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня его вступления в силу.

При этом Соглашение не является вновь заключённым, и датировано 03.07.2018г., т.е. на момент возникновения спора действовало уже более двух лет.

Пункт 5.1.4 Документации устанавливает обязательные требования к содержанию банковской гарантии: - сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом организатору конкурса в случае расторжения соглашения, заключенного по результатам конкурсного отбора, по вине победителя конкурсного отбора; - обязательства победителя конкурсного отбора, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; - срок действия банковской гарантии; - запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении организатором конкурса гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение победителем конкурсного отбора обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией; - условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими организатору конкурса.

Таким образом, условие Гарантии о выплате Бенефициару, связанной лишь с расторжением соглашения, вопреки доводам Истца, внесено в текст Гарантии не произвольно, а в соответствие с требованиями конкурсной документации, подготовленной Истцом.

Пункт 40 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 указывает, что юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора (и соответственно, Соглашение должно быть расторгнуто) в случае нарушения условий соглашения в отношении предоставления безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению в соответствии с Правилами.

Поскольку Истец считает, что Обществом не было предоставлено надлежащее обеспечение, он имел право инициировать соответствующие процедуры и расторгнуть Соглашение.

Суд соглашается с доводом Ответчика, что, получив в установленный Соглашением срок обеспечение по Соглашению, Истец не был лишён возможности отказаться от принятия Гарантии, не соответствующей, по его мнению, условиям закона, и предъявить Обществу претензии. Таким образом, Истец признал предоставленное Обществом обеспечение надлежащим.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылаясь на недействительность спорного условия Гарантии, истец не конкретизирует установленные ГК РФ и применимые к данному спору основания недействительности сделок. При этом Истец не является стороной спорной сделки, в связи с чем необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Перечисленных обоснований Истцом не представлено.

Требование о взыскании денежных средств по Гарантии, неустойки суд также считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ, в требовании или в приложении к нему бенефициар также должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В данном случае Банк правомерно отказал Департаменту в выплате, так как требование и расчет не соответствуют условиям Гарантии. Из содержания Гарантии следует, что сумма гарантии должна быть выплачена в случае, если принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению (за исключением обязательств по возврату авансового платежа и упущенной выгоды).

Таким образом, независимая гарантия обеспечивает исполнение конкретных обязательств принципала перед бенефициаром (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу обеспечительного характера обязательства по гарантии, бенефициар вправе требовать исполнения обеспеченных обязательств как от принципала, так и от гаранта. В связи с этим из требования и расчета должно явно следовать, какие обязательства не исполнены или ненадлежащим образом исполнены принципалом, а также то, что эти обязательства не являются обязательствами по возврату авансового платежа или возмещению упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае бенефициар, указывая на неисполнение Обществом обязательств по соглашению, фактически потребовал от гаранта уплатить цену неисполненных обязательств (стоимость невыполненных работ). Требований об уплате каких-либо штрафов и неустоек в связи с неисполнением Обществом условий Соглашения к гаранту не заявлялось. Более того, каких-либо штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение условий Соглашения (раздел 4) оно не предусматривает.

Таким образом, бенефициар вправе потребовать от гаранта исключительно того, что он может потребовать и от принципала. Из условий Гарантии следует, что выплачиваемая гарантом бенефициару сумма прямо связана с нарушением Обществом обязательств по Соглашению, и с наступлением у него ответственности в виде штрафов, неустойки, убытков, и именно стоимостное выражение этой ответственности и может быть предъявлено к выплате гаранту бенефициаром.

Данная правовая позиция находит своё подтверждение в разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. по делу №А40-63658/2011, из которых следует, что Бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии Банку требование, которое мог бы предъявить Принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено банком-гарантом при соблюдении формальных условий банковской гарантии.

Каких-либо доказательств того, что у Общества перед Департаментом когда-либо возникала задолженность по Соглашению в сумме 1 920 665, 15 руб., и Истцом заявлялось Обществу соответствующее требование, в материалы дела не представлено. Таким образом, Истец предъявил Ответчику требование об исполнении отсутствующего обязательства Принципала.

В требовании и расчете не указаны конкретные денежные обязательства Общества перед Департаментом, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие неисполненного Принципалом обязательства на сумму, хотя бы приблизительно сопоставимую с суммой Гарантии, действия Бенефициара по направлению Банку экономически не обоснованного требования следует расценивать как злоупотребление правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.

Судебная практика однозначно признаёт требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов