Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А74-2603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2603/2023
г. Абакан
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2023.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190110000076)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 662 рублей 92 копеек и 7 000 рублей судебных расходов,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 27.11.2019,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 108 689 рублей 83 копеек, в том числе 107 621 рубля 25 копеек основного долга, 1 068 рублей 58 копеек пени за период с 07.03.2023 по 20.04.2023 по государственному контракту от 09.01.2023 № 0380200000122006950 на поставку ГСМ (Идентификационный код закупки№ 222190200368219020100107760010000000), а также 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 108 662 рублей 92 копеек, в том числе 107 621 рубля 25 копеек основного долга, 1 041 рубля 67 копеек пени за период с 08.03.2023 по 20.04.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 09.01.2023 заключен государственный контракт № 0380200000122006950 на поставку ГСМ (далее – контракт от 09.01.2023), идентификационный код закупки№ 222190200368219020100107760010000000, предметом которого является поставка ГСМ. Наименование, марка, количество товара определяются в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту). По условиям контракта поставщик обязан своевременно выполнять отпуск товара заказчику в требуемых объемах и в состоянии, отвечающем условиям контракта, заказчик обязан оплатить товар в размерах и сроки, установленные контрактом, принять товар по количеству и качеству в порядке и сроки, установленные контрактом и действующим законодательством (пункты 3.1.1., 3.2.1., 3.2.2 контракта от 09.01.2023).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 09.01.2023 максимальное значение цены контракта составляет 441 360 рублей.

Из пункта 5.4. контракта от 09.01.2023 следует, что оплата по контракту осуществляется за фактически поставленный товар по цене единицы товара, исходя из объема фактически полученных товаров, но в размере, не превышающим максимальное значение цены контракта, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара на основании выставленных счета, счет - фактуры (при наличии), предъявленных поставщиком.

Согласно пунктам 6.1., 6.4 контракта от 09.01.2023 за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта от 09.01.2023 срок действия контракта по 31.08.2023, но в любом случае до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Исполняя условия контракта от 09.01.2023, истец поставил ответчику товар на сумму 107 621 рубль 25 копеек, в подтверждение представил документы о приемке (счета-фактуры):

от 02.02.2023 № ВВС*020007 на сумму 44 439 рублей 18 копеек, содержащий электронные подписи сторон, в том числе заказчика от 22.02.2023;

от 02.03.2023 № ВВС.030004 на сумму 63 182 рубля 07 копеек, содержащий электронные подписи сторон, в том числе заказчика от 06.03.2023.

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2023 № 02 с требованием об оплате задолженности по контракту от 09.01.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 09.01.2023 является договором, купли-продажи (поставка товара), правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 506, 509, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, предусмотренного условиями контракта от 09.01.2023, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе документами о приемке (счетами-фактурами) от 02.02.2023 № ВВС*020007, от 02.03.2023 № ВВС.030004, содержащими электронные подписи сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив отзыв по делу, ответчик несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, при доказанности истцом факта поставки товара, не предоставлении доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 107 621 рубля 25 копеек основного долга по контракту от 09.01.2023 подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате истец также просит взыскать пеню в размере 1 041 рубля 67 копеек за период с 08.03.2023 по 20.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным, соответствующим условиям контракта от 09.01.2023.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного контракта, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств наличия разногласий при подписании контракта относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения ответчиком условий спорного контракта, допускающего снижение неустойки.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец так же просит взыскать с ответчика 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом установлено, что между предпринимателем (услугополучатель) и ФИО3 (услугодатель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.04.2023 (далее – договор от 20.04.2023), по условиям которого услугодатель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления услугополучателя к учреждению о взыскании задолженности и пени по государственному контракту № 0380200000122006950 на поставку ГСМ от 09.01.2023, а услугополучатель обязуется выплатить услугодателю соответствующее вознаграждение (пункт 1.1. договора от 20.04.2023).

Из пункта 1.2. договора от 20.04.2023 следует, что к числу услуг, которые по обязуется оказать услугодатель, относятся ознакомление с первичными документами и подготовка иска для его предъявления в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора от 20.04.2023 сумма вознаграждения, которую услугополучатель обязуется выплатить услугодателю по соглашению сторон определена в сумме 7 000 рублей. Оплата производится путем выплаты наличных денежных средств не позднее 3 дней с момента подписания договора.

По результатам оказания услуг между услугополучателем и услугодателем подписан акт приема-сдачи услуг от 20.04.2023 по договору от 20.04.2023, согласно которому услуги, определенные в пункте 1.2. договора, оказаны в полном объеме.

Оплата оказанных услугодателем услуг осуществлена услугополучателем наличными денежными средствами, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 20.04.2023 № ВВ20231005 на сумму 7 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Пунктом 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), от 15.02.2021 (протокол № 2), в частности за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей, составление исковых заявлений – от 5 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, заявлений о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 4 261 рубль, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 20.04.2023 № 1488 и, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 108 662 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки, в том числе 107 621 (сто семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек основного долга, 1 041 (одну тысячу сорок один) рубль 67 копеек пени, а также 11 261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль судебных расходов, из них 7 000 (семь тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков