Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А63-7202/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7202/2017
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны (ИНН 263009479676, ОГРНИП 311265124200378) – Осадчего О.А. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие ответчиков: управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046551, ОГРН 1152651028100) и муниципального образования Минераловодского городского округа в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630034299, ОГРН 1042601044727), третьего лица – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-7202/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронкова А.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление), муниципальному образованию Минераловодского городского округа в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – муниципальное образование) о взыскании 6 135 837 рублей 81 копейки задолженности по контракту от 31.10.2016 № 0121300045716000117, 344 220 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, с управления в пользу предпринимателя взыскано 6 135 837 рублей 81 копейка задолженности по контракту от 31.10.2016 № 0121300045716000117, 344 220 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 50 тыс. рублей расходы по оплате услуг представителя и 55 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.11.2017и постановление от 26.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что предмет контракта имеет заявительный характер, который должен быть подтвержден письменными доказательствами, которые предприниматель не представил. Срок выполнения работ изменен в сторону уменьшения на 4 месяца. В удовлетворении ходатайства администрации об истребовании сведений о наличии осадков, выпавших в период с 31.10.2016 по 28.12.2016, незаконно отказано. Предприниматель не представил доказательства направления счета-фактуры, предусмотренной пунктом 2.3 контракта, материалы дела не содержат и сведения о получении управления счетов на оплату, что делает невозможным взыскание неустойки. Взысканная неустойка, свидетельствует о неявной несоразмерности неустойки, предъявленной предпринимателем к взысканию, последствиям нарушения обязательства сторон. Управление является муниципальным учреждением, в связи с чем расходы по оплате неустойки будут осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования, который является дефицитным и данные расходы будут осуществлены за счет средств, которые должны быть реализованы в иных сферах деятельности муниципального образования, в том числе и расходов на социальные нужды. Расходы на представителя завышены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 тыс. рублей, представив в их обоснование документы.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в котором указала, что в случае оставления судебных актов без изменения, а жалобы без удовлетворения, просит с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также отсутствия в отзыве доводов опровергающих доводы кассационной жалобы, заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в разумных пределах.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.10.2016 управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0121300045716000117, по условиям которого муниципальное учреждение (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель (подрядчик) обязуется выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016 – 2017 годах. Содержание (наименование), виды и объемы работ указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 и 1.2).

Цена контракта составляет 9 609 676 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата производится по факту выполненных работ за счет средств бюджета Минераловодского городского округа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2016 в сумме 5 млн рублей и до 30.04.2017 в сумме 4 609 676 рублей на основании подписанных актов сдачи-приема выполненных работ, счетов, счетов-фактур (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ до 01.04.2017. Работы выполняются на основании заявок/поручений заказчика с указанием адресного перечня, направляется подрядчику в письменном виде до начала выполнения работ. Срок выполнения одной заявки не более 2-х часов с момента получения задания от заказчика.

Предприниматель выполнил работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016 – 2017 годах и сдал заказчику по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости формы № КС-2 и КС-3, а управление приняло выполненные работы, без каких либо замечаний и претензий, на общую сумму 9 609 676 рублей.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 3 473 838 рублей 19 копеек, согласно платежным поручениям от 29.12.2016 № 745864 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.12.2016 № 760733 на сумму 469 762 рубля 77 копеек, от 31.01.2017 № 42139 на сумму 325 918 рублей 27 копеек, от 31.01.2017 № 42142 на сумму 1 161 078 рублей, от 31.01.2017 № 42141 на сумму 604 229 рублей 73 копейки, от 31.01.2017 № 42140 на сумму 112 849 рублей 42 копейки, от 03.03.2017 № 428438 на сумму 300 тыс. рублей, размер основной задолженности по муниципальному контракту составил 6 135 837 рублей 81 копейка.

Предприниматель направил управлению претензию от 10.04.2017 об оплате долга по муниципальному контракту, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствие со статьями 702 и 763 Гражданского кодекса по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель работы по контракту выполнил, работы приняты заказчиком по актам приема передачи, которые подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждения и общества без каких либо замечаний и претензий (претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ предпринимателю не предъявлялось), с учетом задолженность управления в сумме 6 135 837 рублей 81 копейка и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Предприниматель заявил требование о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту от 31.10.2016 № 0121300045716000117 за период с 02.05.2017 по 21.11.2017 в размере 344 220 рублей 50 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансировании Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств (пункт 8.2.2 контракта).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суды, проверив расчет неустойки за период с 02.05.2017 по 21.11.2017 (произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством) правомерно взыскали 344 220 рублей 50 копеек. Управление и администрация не представили доказательств неверного определения периода взыскания неустойки и произведенного расчета, контр расчет неустойки не представлен.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в снижении размера неустойки, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены в меньшем объеме в связи с незначительными осадками, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не подтверждаются надлежащими доказательствами, контрактом не предусмотрены условия оплаты выполненных работ в зависимости от выпавших осадков. Доказательств того, что объем выполненных и принятых работ был завышен сторонами муниципального контракта, в материалы дела также не представлено, как не представлены доказательства и о том, что работы выполнялись ненадлежащим образом.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Предприниматель также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 30 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, рекомендовано при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 тыс. рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 15 тыс. рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной и кассационной инстанциях адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 30 тыс. рублей (пункты 3.5 и 3.6).

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (договор от 12.04.2018 № 6/2018-Ю, квитанция № 6 на сумму 30 тыс. рублей и акт от 12.04.2018 № 6-2018-Ю).

Изучив содержание отзыва, приняв к сведению мнение администрации по вопросу о соответствии заявленной суммы расходов разумным пределам, арбитражный суд округа признает разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде округа, равный 15 тыс. рублей. При этом суд кассационной инстанции исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем предпринимателю услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А63-7202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461) в пользу индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны (ИНН 263009479676, ОГРНИП 311265124200378) 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек