Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-62368/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62368/17-55-504
22 мая 2017 года
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017г.

полный текст решения изготовлен 22 мая 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Проект» (ИНН <***>)

третье лицо Администрация городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области

о взыскании денежных средств в сумме 624.325руб.29коп.

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 52д/2016 от 28.06.2016г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

ООО Банк «СКИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тех-Проект» о взыскании 453.121руб.09коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии №176809 от 14.04.2016г., 9.359руб. 55коп. просроченных процентов, процентов начиная с 30.03.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, 106.936руб.58коп. неустойки, неустойки с 30.03.2017г. до момента фактического исполнения обязательства в сумме 453.121руб.09коп. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, 2.208руб.85коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки с 30.03.2017г. до момента фактического исполнения обязательства в сумме 9.359руб. 55коп. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежаще извещенные стороны в заседание не явился, возражений против перехода в судебное заседание стороны не представили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Проект» был заключен Договор предоставления банковской гарантии №176809 от 14.04.2016.

В соответствии с Договором Гарант выдал Администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области банковскую гарантию №176809 от 18.04.2016 на сумму 989 028,38 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Бенефициаром Гаранту было представлено требование №578 от 25.10.2016 об уплате в счёт Гарантии 453 121,09 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме 10.11.2016, что подтверждается копией платёжного поручения №186 от 10.11.2016 на сумму 453 121,09 руб.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх.№2016-1/1657 от 10.11.2016 об уплате денежных средств в размере 453 121,09 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, что подтверждает копия накладной №495-495-0016707429.

Согласно, п. 2.4 Банковской гарантии КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;

Согласно, п. 2.5 Банковской гарантии КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Банковской гарантии в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

Однако требование Гаранта не исполнено Принципалом.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1.8 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 15.486 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Проект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 453.121руб.09коп. (четыреста пятьдесят три тысячи сто двадцать один рубль 09 коп.) задолженности, 9.359руб. 55коп. (девять тысяч триста пятьдесят девять рублей 55коп.) просроченных процентов, процентов начиная с 30.03.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, 106.936руб.58коп. (сто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 58коп.) неустойки, неустойки с 30.03.2017г. до момента фактического исполнения обязательства в сумме 453.121руб.09коп. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, 2.208руб.85коп. (две тысячи двести восемь рублей 85коп.) неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки с 30.03.2017г. до момента фактического исполнения обязательства в сумме 9.359руб. 55коп. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, а также 15.486 руб. 50 коп. (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик