Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А50-23732/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.11.2017 года Дело № А50-23732/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новый дом" (614109, <...> копр. 2 кв. 103; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор,

о рассмотрении разногласий по условиям договора

При участии:

От истца: ФИО1– по доверенности от 23.05.2017 г.

От ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2016г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

ФКП «Пермский пороховой завод» (истец), обратилось в суд с требованием к ООО «УК «Новый дом» (ответчик) о принятии спорного пункта договора в его редакции. В обоснование требований указал, что ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 352,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении ответчика. Для оплаты оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту истцу необходимо заключить договор на возмещение расходов. Проект договора был направлен в его адрес ответчиком 16.08.2016 года. Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, спорным является срок действия данного договора указанный в п. 5.1. Ответчик указал дату его действия с 01.07.2014г., тогда, как истец настаивает на дате его действия с 01.05.2016 года.

Истец просит принять п. 5.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.05.2016г.».

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик в отзыве на иск просит в требованиях отказать в виду пропуска истцом императивного шестимесячного срока предусмотренного ч.2 ст. 446 Гражданского Кодека РФ. Кроме того, указывает, что фактически ответчик приступил к управлению домом с 01.07.2014г., что подтверждается решением общего собрания собственников от 26.06.2014г., следовательно, распространение договора на возмещение расходов с 01.05.2016г. является необоснованным. Также указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на договор управления, тогда, как разногласия сторон имеют место по договору на возмещение расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал, указал, что истец производит оплату текущих платежей по предоставленным коммунальным услугам и услугам по содержанию, следовательно, не согласованность срока действия договора не препятствует истцу производить оплату.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в иске необходимо отказать в виду следующего.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> согласно решения общего собрания собственников от 26.06.2014г. (л.д.33).

Предыдущая управляющая компания ТСЖ «Водников -1», уже после 01.07.2014г. выставляла собственникам помещений дома № 55/2 по ул. Адмирала ФИО3 требования и собирало денежные средства с жителей. Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2015г. данные действия ТСЖ признаны незаконными (л.д.23-28) и последняя обязывалась вернуть собранные денежные средства. Вместе с тем, истец продолжал производить оплату ТСЖ «Водники -1», последний платеж был произведен за апрель 2016 года (л.д.69).

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для истца требовать заключить договор с 01.05.2016 года, о чем указывается в письме от 27.04.2017г. (л.д.9).

Вместе с тем, истец и ранее обращался к ответчику с аналогичным требованием, что подтверждается как текстом вышеуказанного письма от 27.04.2017г., так и ответом управляющей компании от 23.11.2016г. (поступило истцу 01.12.2016г.). В данном ответе ответчик возвратил истцу договор от 16.08.2016г. и протокол разногласий (л.д.19).

27.07.2017 года в виду вышеизложенных обстоятельств ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Ответчик является управляющей организацией, следовательно, требования о заключении договора для него являются обязательными.

Вместе с тем, в силу статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Вышеуказанный срок императивно установлен действующим законодательством, ответчик категорически возражает против рассмотрения судом в настоящем судебном заседании разногласий по договору. Истец пропуск шестимесячного срока признает, однако ходатайства о его восстановлении не заявил, о наличии уважительных причин суду не сообщил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал правовое основание своих требований (ст. 65 АПК РФ), следовательно в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин