Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А29-2073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2073/2023
15 мая 2023 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное правление № 8 города Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное правление № 8 города Воркуты» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) 3 701 рубля 83 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов (центральное отопление), которые поставлены в мае 2020 года на общедомовые нужды общего имущества многоквартирного дома (в части, приходящейся на <...>).

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 15.05.2023.

В отзыве от 04.05.2023 № 03-2150 Комитет подтвердил, что в спорный период муниципальная квартира не была заселена, и сообщил о переходе права собственностина квартиру к физическому лицу 23.06.2021.

Представители сторон не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс), суд перешёл к рассмотрению спора по существу и рассмотрел дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд нашёл уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что собственники помещений и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях в отношение поименованного дома договор управления от 01.01.2018 № Гор-2018/8/55.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики дома и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платыи размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения; плата за содержание и ремонт жилого помещенияи коммунальные услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договоров управления).

В мае 2020 года Общество осуществляло обслуживание названного дома, несло затраты на отопление пустующих жилых помещений, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счёта в отношении поименованной квартиры. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой (судебный приказ от 30.05.2022 № А29-6443/2022 отменён).

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Переход права собственности к физическому лицу имел место позднее спорного периода, поэтому данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В просительной части иска Общество заявило к возмещению 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, сославшись при этом на оплату 1 000 рублейпри обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Как следует из определения от 09.06.2022 № А29-6443/2022, при отмене судебного приказа Обществу возвращеныиз федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленныепо платёжному поручению от 11.03.2022 № 27. Поименованное определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, ононе возвращено суду в подлиннике при обращении с исковым заявлением. Таким образом, за Обществом сохраняется право на возврат 1 000 рублей из федерального бюджетапо указанному определению. К иску приложено лишь платёжное поручение от 23.12.2022 № 305 на 1 000 рублей. Документы, которые свидетельствовали бы об уплате при подаче иска ещё 1 000 рублей пошлины, в деле отсутствуют. Следовательно, возмещениюза счёт ответчика подлежат судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное правление № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 701 рубль 83 копейки задолженности и 1 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов