Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А63-13470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13470/2022
30 мая 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект», Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка, ОГРН <***>,

о взыскании штрафа в размере 589 898,70 руб., пени в размере 566 302,75 руб., стоимости неиспользованного металла в размере 109 269 руб., убытков в размере 578 400 руб., расходов на внесудебную экспертизу в размере 60 000 руб., всего 1 903 870,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № 11,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий Плаза» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Новый проект» о взыскании штрафа за передачу товара ненадлежащего качества в размере 589 898, 70 руб., пени с 10.07.2021 по 27.08.2021 в размере 566 302, 75 руб., стоимости неиспользованного металла в размере 109 269 руб., убытков в размере 578 400 руб., расходов на внесудебную экспертизу в размере 60 000 руб., всего 1903870, 45 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что стороны не смогли урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2021 № 23-21.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке технических дверей (сервисные люки доступа к коммуникациям) в коридорах номерного фонда на объекте, расположенном по адресу: <...>, Санаторий «Плаза», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 11 797 974 руб.

Дата завершения работ не позднее 09.07.2021 (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что заказчик вправе возвратить товар подрядчику. Если товар оплачен, то потребовать возврата уплаченных денежных сумм, в том числе оплату штрафной неустойки в размере 5% от стоимости товара.

Из пункта 6.1 договора следует, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел оплату в размере 11 797 974 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Подрядчик, в свою очередь, произвел поставку товара на сумму 11 797 974 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.08.2021 № 102.

После приемки товара заказчиком был выявлен ряд отклонений от заявленных размеров поставленных люков, о чем подрядчику было сообщено в письме от 01.09.2021 № 1312. Также заказчик просил незамедлительно направить представителя подрядчика для составления соответствующего акта.

Сторонами 07.09.2021 был составлен протокол замера геометрических параметров технических дверей.

Со стороны подрядчика протокол подписан с разногласиями.

В претензии от 21.09.2021 № 1370 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф в размере 589 898, 70 руб., пени в размере 566 302, 75 руб. и стоимость неиспользованного металла в размере 109 269 руб.

В своем ответе на претензию подрядчик возражал против уплаты штрафа и пени. Относительно оплаты неиспользованного металла в размере 109 269 руб. подрядчик предложил заказчику предоставить скидку на данную сумму в рамках других заключенных между сторонами договоров, либо компенсировать указанную денежную сумму в течение 20 рабочих дней.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что на объекте заказчика проводились реновационные работы, которые требовали оперативного введения номерного фонда в эксплуатацию, для снижения рисков упущенной выгоды при запуске номерного фонда заказчик принял товар для дальнейшего его монтажа.

При монтаже люков подрядной организацией ООО «Турист» было установлено, что зеркала люков начали отклеиваться от основания, в связи с чем принято решение о необходимости устранения недоработок всей партии в объеме 500 штук путем привлечения соответствующей подрядной организации. Данный факт был зафиксирован представителями заказчика и подрядной организацией ООО «Турист» в акте от 22.12.2021 № 2.

Для устранения выявленных недостатков между ООО «Санаторий Плаза» (далее – заказчик) и ООО «Неон» (далее – исполнитель) заключен договор от 24.12.2021 № 131

Стоимость работ по договору составила 578 400 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 11.03.2022 № 17 исполнитель выполнил работы в полном объеме.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Для оценки качества работ, выполненных ООО «Новый проект» по договору подряда от 01.04.2021 № 23-21, заказчиком была проведена досудебная экспертиза и получено техническое заключение от 24.06.2022 № 042/22.

Стоимость услуг по определению соответствия фактически поставленного товара условиям договора подряда от 01.04.2021 № 23-21 составила 60 000 руб. Указанная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.07.2022 № 4448.

В претензии от 07.07.2022 № 820 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф в размере 589 898, 70 руб., пени в размере 566 302, 75 руб., стоимость неиспользованного металла в размере 109 269 руб., а также возместить убытки в размере 578 400 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в определении качества работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, выполнена ли ООО «Новый проект» работа по проектированию и изготовлению изделий (технических противопожарных люков) с отступлениями от договора подряда от 01.04.2021 № 23-21, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования? Были ли такие недостатки при проектировании и изготовлении изделий существенными и неустранимыми?

- определить, выполнен ли монтаж изделий (технических противопожарных люков) самим ООО «Санаторий Плаза» с отступлениями от договора подряда от 01.04.2021 № 23-21, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования?

- определить, возможно ли использование изделий (технических противопожарных люков) на объекте заказчика ради целей, для которых они приобретались?

- определить, была ли необходимость в устранении недостатков в изделиях? Какова рыночная стоимость устранения таких недостатков (связанных с переклеиванием зеркал и пр.) в изделиях на январь 2022 года на территории Ставропольского края?

- определить соответствует ли фактически поставленный товар технические двери (сервисные люки доступа к коммуникациям) в коридорах номерного фонда на объекте заказчика условиям договора подряда от 01.04.2021 № 23-21 по проектированию, изготовлению и доставке технических дверей?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 26.06.2023 №167/2023, указал следующее:

- работа по проектированию и изготовлению изделий (технических противопожарных люков) выполнена ООО «Новый проект» с отступлениями от договора подряда от 01.04.2021 № 23-21, ухудшающими результат работы. Выявлены устранимые несущественные недостатки люков технических, а неустранимый существенный недостаток: толщина металла полотна люков технических не соответствует требованиям договора подряда, а также устранимый существенный недостаток: несоответствие толщины зеркал люков технических требованиям договора подряда;

- согласно материалам дела работы по монтажу люков противопожарных технических в коридорах номерного фонда Литер А были произведены подрядной организацией ООО «Турист».

Выявлены следующие недостатки, образовавшиеся при монтаже люков противопожарных технических:

- крепления дверной коробки произведено монтажными пластинами по горизонтальной поверхности в количестве 1 шт. на одну сторону;

- крепление дверной коробки монтажными пластинами по вертикальной плоскости в количестве 2 шт. на одну сторону;

- технические зазоры между полотном и коробкой (зеркалом и коробкой) превышают допустимые пределы;

- механические повреждения внутренних поверхностей полотен, сколы, царапины;

- касание зазорной шайбы на петлевых креплениях дверей и зеркала;

- произведенным исследованием установлено, что наряду с несущественными устранимыми недостатками, люки противопожарные технические имеют существенные недостатки:

- толщина металла полотна люков технических (с учетом погрешности измерения 0,02 мм) составляет 1,3 мм, что не соответствует требованиям договора подряда. При этом ГОСТ Р 57327 допускает использование полотна дверей противопожарных люков из листов толщиной не менее 0,8 мм.

- толщина зеркал 3,91 мм, что не соответствует требованиям договора подряда от 01.04.2021 г. № 23-21, при этом отклонение по толщине не превышает предельно допустимые согласно ГОСТ 17716-2014.

Таким образом, с учетом установленных отклонений от параметров, установленных в договоре подряда, ухудшивших результат работы, а также после исправления устранимых недостатков, использование изделий (технических противопожарных люков) на объекте заказчика ради целей, для которых они приобретались, технически возможно (допустимо);

- принимая во внимание, что факт отклеивания зеркал установлен материалами дела, сторонами не оспаривается, эксперт делает вывод о необходимости устранения указанных недостатков в изделиях.

Рыночная стоимость устранения недостатков в изделиях, связанных с переклеиванием зеркал и пр. за январь 2022 года на территории Ставропольского края составляет 579 649, 67 руб.;

- проведенным исследованием по вопросам 1, 2, 3 установлено, что фактически поставленный товар: технические двери (сервисные люки доступа к коммуникациям) в коридорах номерного фонда на объекте заказчика не соответствуют условиям договора подряда.

Ознакомившись с заключением экспертизы, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Также ответчиком в материалы дела были представлены вопросы эксперту.

В судебном заседании 21.11.2023 суд совместно с представителями сторон задал вопросы эксперту (аудиозапись судебного заседания от 21.11.2023). Эксперт подробно ответил на все заданные ему вопросы.

Так, представитель ответчика поинтересовался у эксперта о том, в каком именно документе указано, что факт устранения недостатков (переклеивание зеркал) установлен и не оспаривается сторонами.

Эксперт пояснил, что единственным документом, в котором было указано на то, что факт устранения недостатков (переклеивание зеркал) установлен и не оспаривается сторонами, является акт от 22.12.2021 № 2.

Ответчик, в свою очередь, заявил, что указанный акт со стороны подрядчика не подписывался. Более того, на составление данного акта подрядчик не приглашался.

Представитель истца подтвердил, что акт от 22.12.2021 № 2 действительно был составлен в отсутствие подрядчика и на составление данного акта подрядчик не приглашался.

Суд поинтересовался у эксперта о том, посчитал ли он при проведении экспертизы, что акт от 22.12.2021 № 2 подписан подрядчиком.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он был уверен, что акт от 22.12.2021 № 2 подписан подрядчиком.

Также эксперт пояснил, что при отсутствии подписи подрядчика в акте от 22.12.2021 №2 и его несогласии с фактами, установленными в акте, невозможно установить вину подрядчика в отклеивании зеркал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом деле истец потребовал от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем в заключенном сторонами договоре подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять какие-либо недостатки.

Исследовав заключение эксперта от 26.06.2023 №167/2023, а также выслушав пояснения эксперта ФИО2, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 578 400 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана вина подрядчика в отклеивании зеркал.

Более того, заказчик не сообщил подрядчику о выявленных недостатках и не предлагал устранить недостатки (переклеивание зеркал) в разумный срок.

Также суд считает, что требование истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку внесудебное техническое заключение от 24.06.2022 № 042/22 было составлено без уведомления и приглашения подрядчика и не было положено судом в основу вынесенного решения.

В ходе рассмотрения дела, а также при экспертном исследовании было установлено несоответствие толщины металла при производстве люков.

Подрядчик в своем ответе на претензию заказчика не возражал против оплаты неиспользованного металла в размере 109 269 руб. В судебных заседаниях представитель ответчика также не возражал против взыскания с ООО «Новый проект» указанной суммы.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованного металла в размере 109 269 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что толщина металла при производстве люков соответствовала условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на пункт 5.4 договора, заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 589 898, 70 руб., что составляет 5% от стоимости товара.

Вместе с тем в пункте 5.4 договора прямо указано, что заказчик вправе возвратить товар подрядчику. Если товар оплачен, то потребовать возврата уплаченных денежных сумм, в том числе оплату штрафной неустойки в размере 5% от стоимости товара.

Таким образом, для взыскания штрафа заказчиком должны быть соблюдены следующие условия:

- товар возвращается подрядчику;

- если товар оплачен, то заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных сумм, в том числе оплату штрафа в размере 5% от стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не оспаривалось, что товар не был возвращен подрядчику. Более двух лет товар используется заказчиком в своих целях. Заказчик не требовал от подрядчика возврата уплаченных денежных сумм.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 589 898, 70 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку для взыскания штрафа отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5.4 договора.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.07.2021 по 27.08.2021 в размере 566 302, 75 руб., то оно, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что дата завершения работ не позднее 09.07.2021.

Подрядчик выполнил свои обязательства по поставке товара только 27.08.2021.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении своих обязательств по договору, подрядчик не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, установлен договором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект», Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза», г. Кисловодск, ОГРН <***>, пени в размере 566 302, 75 руб., стоимость неиспользованного металла в размере 109 269 руб., всего 675 571, 75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 838, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 368, 76 руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко