Решение от 4 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37098/2025

Дата принятия решения – 05 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Астейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 224 000 руб. неосновательного обогащения, 1 045 280 руб. неустойки за период с 20.09.2024 по 30.09.2025,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2025, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Астейс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ» (далее - ответчик) о взыскании 2 224 000 руб. неосновательного обогащения, 1 045 280 руб. неустойки за период с 20.09.2024 по 30.09.2025.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 934 080 руб. за период с 20.09.2024 по 21.08.2025, а также начислить неустойку за период с 13.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 17.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № МСБ-051/ОГР, по условия которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования работу по огнезащите металлоконструкций зданий и сооружений АО «Астейс», а заказчик обязался принять и оплатить за выполненную работу (пункт 1.1 договора).

10.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым добавлены работы по проектированию «Система пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре» в производственном корпусе АО «Астейс», включая ТП 10/0,4кВ, компрессорную.

В соответствии с пунктами 2, 3 допсоглашению № 1 общая стоимость работ по соглашению составляет 380 000 руб., оплата которых производиться в порядке: 50% от стоимости работ (авансовый платеж) в размере 190 000 руб. в течение 3 дней после подписания дополнительного соглашения; второй платеж 50% от стоимости работ в размере 190 000 руб. после подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали срок выполнения работ 20 календарных дней с момента поступления аванса.

12.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым добавлены монтажные работы по системе автоматического пожаротушения двух окрасочных камер в производственном корпусе АО «Астейс».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 допсоглашению № 2 стоимость работ по соглашению составляет 2 780 000 руб., оплата которых производиться в порядке: 60% от стоимости работ (авансовый платеж) в размере 1 668 000 руб. в течение 3 дней после подписания дополнительного соглашения; второй платеж 20% от стоимости работ в размере 556 000 руб. в течение 10 дней после подписания дополнительного соглашения; третий платеж 20% от стоимости работ в размере 556 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали срок выполнения работ 90 календарных дней с момента поступления аванса на счет исполнителя. Срок поставки оборудования 60 календарных дней с момента поступления аванса.

18.09.2024 истец перечислил авансовый платеж по допсоглашению № 2 в адрес ответчика в размере 1 668 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14194.

21.10.2024 истец перечислил второй платеж допсоглашению № 2 в адрес ответчика в размере 556 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15072.

Поскольку ответчик к выполнению работ по дополнительному соглашению № 2 не приступил, 25.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 16/1-И-1221, заявив со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об одностороннем отказе исполнения договора, потребовав оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

24.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 16/1-И-1937, указав на расторжение договора, потребовал возвратить денежные средства.

21.08.2025 между сторонами в ходе переговоров было достигнуто соглашение о том, что ответчик обязуется не позднее 10.09.2025 приступить к выполнению монтажных работ, согласованных допсоглашением № 2 (протокол встречи от 21.08.2025).

10.09.2025 истец обратился к ответчику за информацией о выполнении достигнутых в ходе встречи от 21.08.2025 договоренностей.

Поскольку ответа от ответчика не поступило, ответчик к работам не приступил, 10.10.2025 истец направил в адрес ответчика исковое заявление.

Ответчик в адрес истца доказательств встречного исполнения обязательства не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение подрядчиком срока начала и окончания работ является существенным нарушением договора подряда.

Ответчик, подписывая дополнительное соглашение № 2 с истцом, должен был приступить к выполнению работ, обязан был выполнить работы в установленные в соглашении сроки и сдать их (пункт 3 допсоглашения № 2).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик к предусмотренным допсоглашением № 2 работам в установленный срок не приступил, работы в срок не выполнил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

25.04.2025 истец в претензии № 16/1-И-1221 заявил со ссылкой на статью 715 ГК РФ об одностороннем отказе исполнения договора.

Однако, 21.08.2025 между сторонами в ходе переговоров было достигнуто соглашение о том, что ответчик обязуется не позднее 10.09.2025 приступить к выполнению монтажных работ.

Таким образом, после уведомления об отказе от исполнения договора стороны пришли к соглашению об изменении срока начала работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда не был прекращен.

Поскольку ответчик к работам не приступил после 10.09.2025, истец 10.10.2025 направил в адрес ответчика исковое заявление.

Суд считает, что истец, направив исковое заявление, содержащее требование о взыскании неотработанного аванса и неустойки, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств исполнения договора не представил.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 224 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков начала и окончания работ заказчик праве начислить и удержать у подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.09.2024 по 21.08.2025 составил 934 080 руб.

Также истец считает возможным начисление неустойки с 13.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны быть начаты в срок с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Авансовый платеж истцом перечислен 18.09.2024.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ 90 календарных дней с момента поступления аванса на счет исполнителя.

Следовательно, ответчик должен был приступить к работам с 19.09.2024 и завершить их 17.12.2024.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.09.2024 по 21.08.2025 (по дату согласования нового срока работ) обоснованно и правомерно. Размер неустойки составляет 934 080 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования истца о взыскании неустойки с 13.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как было указаны выше, истец 10.10.2025 направил в адрес ответчика исковое заявление.

Суд считает, что истец, направив исковое заявление, содержащее требование о взыскании неотработанного аванса и неустойки, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, начисление неустойки возможно только до 10.10.2025.

При этом условия пункта 5.3 договора регламентируют ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а не возврата неосновательного обогащения.

На основании изложенного, начисление неустойки за период с 13.10.2025 по день возврата задолженности не соответствует условиям договора, договорная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена, а, следовательно, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Астейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 224 000 руб. неосновательного обогащения, 934 080 руб. неустойки, 119 742 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Астейс» из федерального бюджета 3 336 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 29155 от 14.10.2025.

Возврат государственной пошлины истцом может быть осуществлен путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган с приложением, подписанного усиленной электронной цифровой подписью судьи, настоящего судебного акта

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова