Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А78-6193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6193/2017
г.Чита
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 622 325,68 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 31.10.2016 (сроком до 31.10.2017)

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 3 622 325,68 рублей задолженности за март 2017 года по договорам холодного водоснабжения и водоотведения №6441 от 01.11.2015, №6443, №6444 от 01.11.2015, №6486 от 01.12.2015 и по договору на прием сточных вод №6442 от 01.11.2015, в том числе 1 350 050,86 рублей основного долга по договору №6441 от 01.11.2015, 1 405 091,14 рублей основного долга по договору №6442 от 01.11.2015, 21 662,12 рублей основного долга по договору №6443, 113 105,04 рублей основного долга по договору №6444 от 01.11.2015, 732 416,52 рублей основного долга по договору №6486 от 01.12.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном процессе (почтовое уведомление №67200210801243), явку представителя в заседание не обеспечил.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере, указал на направление 12.04.2017 в центральный офис организации заявок на осуществление расчетов с истцом. По тексту отзыва на исковое заявление просил предоставить время для урегулирования спора путем уплаты задолженности. Также представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины с учетом имущественного положения и выполняемых функций.

Определением суда от 28.04.2017 были определены дата и время судебного заседания – 24.05.2017 в 11 часов 05 минут.

24.05.2017 с согласия представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с неуказанием конкретных сроков оплаты и с учетом имевшегося у ответчика с момента образования спорной задолженности времени для оплаты.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения №6441 от 01.11.2015, №6443, №6444 от 01.11.2015, №6486 от 01.12.2015 и договор на прием сточных вод №6442 от 01.11.2015.

По условиям договоров холодного водоснабжения и водоотведения истец принял обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик принял обязательство оплачивать полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод.

По условиям договора на прием сточных вод истец принял обязательство осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик принял обязательство оплачивать сброшенный объем сточных вод.

Ответчик как абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, расчеты производятся по показаниям прибора учета (п. 5.1, 5.2 договоров).

Абонент осуществляет оплату по договорам до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2, 6.2 договоров).

По факту оказания услуг на основании представленных истцу ответчиком показаний приборов учета истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры №Ю8797 от 31.03.2017 на сумму 1 324 998,58 рублей и №Ю9504 от 31.03.2017 на сумму 25 052,28 рублей (договор №6441 от 01.11.2015), №Ю9220 от 31.03.2017 на сумму 1 405 091,14 рублей (договор №6442 от 01.11.2015), №Ю9294 от 31.03.2017 на сумму 21 662,12 рублей (договор №6443), №Ю9029 от 31.03.2017 на сумму 113 105,04 рублей (договор №6444 от 01.11.2015), №Ю9329 от 31.03.2017 на сумму 732 416,52 рублей (договор №6486 от 01.12.2015). К подписанию ответчиком представлены соответствующие акты. Общая стоимость оказанных услуг составляет 3 622 325,68 рублей и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на оказание услуг по договору, отсутствие их оплаты и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ (применительно к договорным правоотношениям по приему сточных вод) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, доводы истца и представленные им доказательства документально не опровергнуты, с суммой долга ответчик согласился.

Примененный тариф подтвержден материалами дела.

В данном случае истец исполнил обязательства по договорам на заявленную ко взысканию сумму. Соответственно в силу положений ст. ст. 309, 539, 544, 779, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность ее оплатить в заявленном истцом размере.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела, считаются признанными ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Плательщиком государственной пошлины по требованию является истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Названные нормы предусматривают снижение государственной пошлины для истца по делу при обращении в суд для защиты нарушенного права с целью обеспечения доступа к правосудию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных им при обращении с иском в суд в связи с оплатой государственной пошлины.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком с ходатайством о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины приложены справки банков от февраля и марта 2017 года, не подтверждающие текущее имущественное положение ответчика. Справки банков представлены в отношении не всех счетов, указанных в перечне налогового органа в качестве банковских счетов ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки текущего имущественного положения ответчика. Документально не подтвержденные доводы ответчика о наличии значительной дебиторской задолженности, несвоевременном поступлении денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации, а также указание на специфику выполняемых функций основаниями для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины не являются.

При заявленных исковых требованиях размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 41 111,63 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" 3 622 325 руб. 68 коп. основного долга, 41 111 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 663 437 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров