Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А21-446/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-446/2020

«15» мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газовая тепловая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский авторемонтный завод»

о взыскании пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газовая тепловая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 238151, <...>) (далее – ООО «Газовая тепловая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» (ОГРН <***>, место нахождения: 238151, <...>) (далее – ОАО «Черняховский авторемонтный завод», ответчик) пени за период с 14.08.2018 по 13.02.2020 в размере 1 977 745,13 руб.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание не явились.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-9790/2018 полностью удовлетворены требования ООО «Газовая тепловая компания», заявитель) о взыскании с ОАО «Черняховский авторемонтный завод» задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 03.02.2017 № 69 в размере 3 602 450,14 руб. и пени по состоянию на 13.08.2018 в размере 559 822,41 руб.

25.02.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Поскольку ответчик решение суда по делу № А21-9790/2018 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 14.08.2018 по 13.02.2020.

При этом суд отмечает, что при уточнении исковых требований новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), истцом заявлены не были, поскольку основание иска при этом осталось прежним – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-9790/2018.

Однако, поскольку ответчик решение суда по делу № А21-9790/2018 не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 14..08.2018 по 13.02.2020 в размере 1 977 745,13 руб. суд находит обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Злоупотребления со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 8.2 договора, ответчик разногласий относительно содержания контракта в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки, предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд считает, что просрочка оплаты носит длительный характер.

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 32 777 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газовая тепловая компания» пени по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 03.02.2017 № 69 за период с 14.08.2018 по 13.02.2020 в размере 1 977 745,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова