Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А45-27634/2023

16/2024-49224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-27634/2023 Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВН Вектор» (ОГРН: <***>, 630108, <...>), Новосибирская область, город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙКО» (ОГРН: <***>, 630108, <...>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>); ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании упущенной выгоды в размере 105 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3 - руководитель, паспорт,

ответчика: ФИО4 – доверенность от 24.10.2023, паспорт, диплом, третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВН Вектор» (далее- истец, ООО «РВН Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЭЙКО» (далее- ответчик, ООО «СЭЙКО») неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от арендатора индивидуального предпринимателя ФИО1 размере 105 000 рублей, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2023 года к договору аренды нежилого помещения № 01 от 01.02.2020 года.

В иске истец указала, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности объекта (по 1\2 доли), арендуемого ИП ФИО1 Ответчик, не согласовав с истцом, подписал дополнительное соглашение от 01.02.2023 с указанным арендатором, об увеличении арендной платы, по которому получил денежные средства в размере 210 000 рублей, из которых 105 000 рублей причитаются истцу.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от требований о признании дополнительного соглашения от 01.02.2023 недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указал о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо ИП ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что передал и перечислил по дополнительному соглашению от 01.02.2023 с ответчиком, директору ответчика ФИО2 210 000 рублей в счет арендной платы.

Третье лицо ФИО2 отзыва не представил.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в части, суд не находит оснований отказа в его удовлетворении в силу следующего.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд находит возможным принять отказ от искового заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о признании дополнительного соглашения недействительным подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, В собственности истца ООО «РВН Вектор» и ответчика ООО «СЭЙКО» находится нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064150:2274 общей площадью 211,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <...>.

Каждой из сторон принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Между Истцом, Ответчиком, выступающим в качестве арендодателей и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01 от 01.02.2020 года, согласно которого арендатору помещение было передано

Во временное владение и пользование.

Согласно п. 4 Договора стороны установили порядок оплаты в виде арендных платежей в сумме стоимости согласованной Протоколом согласования цены (Приложение № 1 к Договору) и отдельной компенсации затрат на оплату коммунальных платежей.

В соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 1 к Договору) стороны установили фиксированную стоимость арендной платы в размере 150 000 рублей, которую Арендатор оплачивает в равных частях путем перечисления на расчетный счет или внесение в кассу Истца и Ответчика до 20 числа текущего месяца в сумме 75 000 рублей каждому из арендодателей.

01.09.2021 года Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 01.02.2020 года сторонами согласована стоимость арендной платы в размере 160 000 рублей.

В ходе исполнения договора Истцу стало известно о том, что 01.04.2023 года между Ответчиком и Арендатором заключено Дополнительное соглашение к Договору от 01.02.2020 года согласно которого Арендатор осуществляет ежемесячную доплату Ответчику в размере 50 000 рублей наличными до 28 числа текущего месяца.

О заключении указанного Дополнительного соглашения Истец не был осведомлена, соглашение не подписывала, что не оспаривалось ответчиком.

Дополнительным соглашением установлена доплата в размере 60 000 рублей за май 2023 года и 50 000 рублей с июня 2023 года ежемесячно.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании нашли свое отражение обстоятельства получения ответчиком по соглашению суммы 210 000 рублей.

Так, арендатором представлены в материалы дела квитанции о перечислении от ИП ПомазановА Д.В. денежных средств единоличному исполнительному органу ответчика ФИО2: 26.05.2023 – 50 000 рублей, 27.06.2023 - 50 000 рублей, 26.07.2023 - 50 000 рублей, а также собственноручная расписка ФИО2 от 05.04.2023 года о том, что он получил от арендатора 60 000 рублей в счет аренды за май 2023 года.

Указанные средства целиком и полностью согласуются с заключенным дополнительным соглашением, при этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств получения этих средств по иным основаниям.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

ФИО5 суммы, полученных Ответчиком денежных средств в размере 105 000 рублей, могла бы быть получена Истцом, если бы соглашение было заключено в трехстороннем порядке, и в соответствии с п. 4 Договора от 01.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6 Договора - изменение любых условий Договора допускается по письменному соглашению сторон.

Как следует из положений ст. 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между Истцом и Ответчиком не имеется письменных соглашений или каких-либо иных документов, которые определяли бы порядок использования общего долевого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064150:2274.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех

доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Заключая спорное дополнительное соглашение, ответчик не мог не знать, что действует недобросовестно, поскольку на основании дополнительного соглашения, ответчик получает арендную плату часть которой причитается другому сособственнику.

В этой связи, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭЙКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВН Вектор» сумму задолженности в размере 105 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4150 рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РВН Вектор» от иска в части требований о признании дополнительного соглашения недействительным.

Производство в части требований о признании дополнительного соглашения недействительным-прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВН Вектор» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов