Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-21825/2019

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-21825/20-27-201
Г. Москва
23 октября 2020


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 16, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «МОЭК-Проект» - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (105066, <...>, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании: - расходов на исполнение Договора о подключении в размере 4 724 774,29 рублей,

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 724 774,29 руб. расходов на исполнение договора технологического присоединения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "МОЭК-Проект".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 04.10.2013 №02-АП- Ц-4773/13 объекта капитального строительства – Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно – разворотной площадкой, расположенной по адресу : ул.Милашенкова – ул.Комдива ФИО2.

В рамках данного Договора истец выполнил ряд мероприятий. 14.07.2016 года Договор был расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, по итогам расторжения ответчик не компенсировал истцу фактически понесенные расходы, в связи с чем истец и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 992 901, 17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020г ода решение суда от 11.10.2019года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о сроке вступления спорного договора в силу в данном случае основан на неправильном толковании пунктов 3.1 и 3.5 договора, искажении буквального текста данных условий. Мотив суда первой инстанции о том, что условие о выплате аванса касается только выполнения работ по строительству и перекладке тепловых сетей, и, как следствие, отношение условия пункта 3.1 только к строительным работам, противоречит буквальному, дословному содержанию указанных пунктов. …

Суд кассационной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение первоначального договора и заключение нового договора фактически являются действиями ответчика по внесению изменений в первоначальный договор, как противоречащий материалам дела. Для такого вывода необходимо установить направленность на это воли обеих сторон. В данном случае ответчик отрицает такой факт, указывая, что не обращался за изменением договора. …

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А40- 104550/2018 является несостоятельной, поскольку в указанном деле установлены обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № А40- 104550/2018. Суд кассационной инстанции также не поддерживает мотив судов первой и апелляционной инстанции об отклонении довода ответчика об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов сведений о задолженности ответчика. В данном случае судам надлежит дать оценку акту сверки взаимных расчетов в совокупности с пунктом 3 соглашения от 14.07.2016 о расторжении договора об отсутствии претензий со стороны истца. …

Исполнение обязанностей истцом до вступления в силу договора без согласования такого исполнения с контрагентом является риском самого исполнителя, за который не может нести ответственность контрагент. Поэтому без установленного факта оплаты аванса Департаментом строительства города Москвы, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате проектных работ является противоречащим условию пункта 3.1 договора.

При новом рассмотрении суду первой инстанции дано указание на необходимость учета изложенного, установление юридически значимого факта оплаты заказчиком 15% аванса и дату платежа, определение закона и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Департаментом строительства города Москвы (заказчик) заключен договор от 04.10.2013 N 02-АП-Ц-4773/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта: "Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой, ул. Милашенкова - ул. Комдива ФИО2 (СВАО г. Москвы)", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Милашенкова - ул. Комдива ФИО2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель на основании условий подключения обязался разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию по подключению объекта заказчика к системе теплоснабжения исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель в соответствии с условиями подключения и в установленный договором срок обязан исполнить обязательства по развитию тепловых сетей, строительству тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки присоединения, располагающейся на границе объекта, а также обязательства по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче ресурсов.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты оплаты аванса в размере 15% платы за подключение, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Пунктом 3.5 договора установлено, что исполнитель приступает к непосредственному выполнению работ по строительству и перекладке тепловых сетей, после получения письменного уведомления от заказчика или поступления платежа в размере 50% платы за подключение на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора аванс в размере 15% оплачивается заказчиком по выставленному счету.

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность заказчика по оплате стоимости подключения считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договора истец заключил договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 23-ПИР-ЕI_275/14 от 30.12.2014 с АО "МОЭК - Проект", который по заказу истца изготовил проектную документацию для строительства тепловых сетей и получил заключение негосударственной экспертизы, стоимость работ - 4 724 774,29 руб., что истцом произведена полная оплата по указанному договору.

В связи с возникновением потребности в корректировке подключаемой тепловой нагрузки, а также в части платы за подключение сторонами заключено соглашение от 14.07.2016 о расторжении договора от 04.10.2013 N 02-АП-Ц-4773/13.

Согласно пункту 3 соглашения стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Несмотря на формулировку данного пункта без оговорок, предусматривающих возможность изменения установленного правила, указанная норма является диспозитивной и может изменяться соглашением сторон в зависимости от целей заключения договора.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае сторонами достигнуто соглашение об иной дате вступления в силу договора именно в пункте 3.1, в связи с чем момент возникновения обязательств сторон приурочен в данном случае к дате оплаты аванса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления аванса по спорному договору.

Пункт 3.5 договора в данном случае не противоречит пункту 3.1 договора, а указывает на начало срока выполнения конкретных видов работ по договору из перечня согласованных.

Однако, условия пункта 3.5 договора не регулируют момент вступления договора в силу.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 10-11/16-159 от 10.05.2016 идентичным с расторгнутым договором от 04.10.2013 N 02-АП-Ц-4773/13 является только объект выполнения работ.

Однако сторонами согласованы иные условия при заключении нового договора. Указанные условия являются существенными.

Кроме того, по соглашению о замене лица в обязательстве от 11.10.2016 права и обязанности заказчика по договору 10-11/16-159 от 10.05.2016 переданы Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства".

Буквальный текст соглашения о расторжении договора содержит однозначные указания на его расторжение в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение обязательств с момента расторжения.

В письме Департамента строительства города Москвы от 04.12.2015 отсутствует как просьба о внесении изменений в договор, так и указание о перезаключении договора путем его расторжения и заключения нового договора.

Департамент в письме просил направить соглашение о расторжении договора в связи с необходимостью подачи новой заявки на заключение договора о подключении к системам теплоснабжения по данному объекту. Однако это не подтверждает волю заказчика на изменение существующего договора. Новая заявка, как это следует из установленных судом обстоятельств, содержит иные существенные условия такого вида договора.

С момента оплаты заказчиком аванса права и обязанности сторон по договору являются обязательными к исполнению обеими сторонами.

Исполнение обязанностей истцом до вступления в силу договора без согласования такого исполнения с контрагентом является риском самого исполнителя, за который не может нести ответственность контрагент.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ПАО «МОЭК» направляло в адрес ответчика отдельно выставленный счет на оплату аванса в размере 15% платы за подключение указанной в п4.2. договора, а также доказательств оплаты данных денежных средств Департаментом.

Таким образом, истец обязан был приступить к исполнению договора только после исполнения департаментом обязанности, предусмотренной п.4.2. договора.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком аванса в размере 15%, основания для оплаты им проектных работ противоречит п. 3.1. договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом был нарушен порядок исполнения обязательств по договору и учитывая, что договор был заключен в форме, предложенной ПАО «МОЭК», как профессионального участника рынка и единственного поставщика, все негативные последствия данного порядка должны быть возложены на ПАО «МОЭК».

Как указано выше, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, о чем подписано соглашение от 14.07.2016г.

Согласно п.3 соглашения о расторжении, стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, 31.10.2016 между сторонами подписан акт сверки расчетов по договору за период с 01.01.2016г. по 31.10.2016г., согласно которому итоговое сальдо по договору составляет 0 руб.

Таким образом на момент подписания соглашения стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора истцу было известно о тех обстоятельствах, которые им указаны в обоснование требований о взыскании понесенных расходов.

Из данного соглашения не следует, что он расторгну в связи с существенным нарушением условий договора, а также не содержит каких-либо условий, позволяющих истцу как стороне по договору требовать возмещения расходов, причиненных расторжение договора, основанный на существенном нарушении заказчиком условий договора.

Соглашение о расторжении договора не оспорено и не признано недействительным.

Утверждение истца о том что договор от 04.10.2013 № 02-АП-Ц-4773/13 и договор от 10.05.2016 № 10-11/16-159 взаимосвязаны поскольку расторжение и заключение договора свидетельствует о действиях департамента по внесению изменений в договора, отклоняется судом, как противоречащее материалам дела. В данном случае ответчик отрицает такой факт, указывая, что не обращался за изменением договора, доказательства направленности на это воли обеих сторон отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, выполнив все указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395 ГК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова