Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-211120/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211120/18-172-1743
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142101, <...>, дата регистрации 31.07.2002 г.)

к ООО ПО "КОМБИНАТ ЖБИ №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109431, <...>, СТР.3, ОФ.3, дата регистрации: 05.04.2013 г.)

о взыскании 16 270 200 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 14.11.2018; ФИО3 доверенность от 11.01.2018; ФИО4 доверенность от 11.01.2018; ФИО5 доверенность от 12.11.2018;

от ответчика – ФИО6 доверенность от 17.09.2018; ФИО7 доверенность от 14.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПО "КОМБИНАТ ЖБИ №2" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар поставленный по договору поставки от 02.02.2017 г. №184 в размере 16 270 200 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки от 02.02.2017 г. №184 ООО ПО «Комбинат ЖБИ №2» (Поставщик) поставило АО «Подольское ППЖТ» (Покупатель) товар - 714 дорожных аэродромных плит типа ПАГ-18 на общую сумму 16 270 200 руб., в т.ч. НДС 18% -2 481 894,92 руб. (включая стоимость их доставки в размере 1 480 000 руб.), для замены плит на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1. Договора и выставленных счетов, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ 25912-2015, техническим требованиям производителя и техническим паспортам предоставляемым Поставщиком Покупателю при передаче товара.

Оплата поставленного по Договору товара была произведена Покупателем платежными поручениями по счетам Поставщика: №282 от 03.02.2017 г. на общую сумму - 2 288 000 руб.; №323 от 09.02.2017 г. на общую сумму - 91 200 руб.; №666 от 17.03.2017 г. на общую сумму - 3 409 000 руб.; №1283 от 31.05.2017 г. на общую сумму - 2 278 000 руб.; №1660 от 12.07.2017 г. на общую сумму - 1 370 000 руб.; №1715 от 18.07.2017 г. на общую сумму - 2 278 000 руб.; №1869 от 10.08.2017 г. на общую сумму - 2 278 000 руб.; №2061 от 04.09.2017 г. на общую сумму - 2 278 000 руб. Итого: на общую сумму - 16 270 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 481 894,92 руб.

Несмотря на то, что аэродромные плиты типа ПАГ-18 в соответствии с ГОСТом обладают повышенной прочностью и предназначены для строительства дорог и иных объектов, подверженных интенсивной эксплуатации в сверхтяжелых условиях, в том числе с применением особо тяжелой техники (расчетная нагрузка - 75 т/кв.м.), гарантийный срок, установленный на товар производителем поставщиком) составляет 3 месяца (п. 5.4. Договора), что существенно ниже возможного и планируемого Истцом срока эксплуатации (службы) товара, при этом сведения о гарантийном сроке производителя на товар отсутствуют на его сайте.

Пунктом 7.2.1. Договора установлена обязанность визуального осмотра Покупателем плит при их приемке, что было произведено Покупателем и в отсутствие видимых повреждений на поставленных плитах, им были подписаны акты сдачи-приемки без замечаний.

Укладка плит выполнялась силами специализированной подрядной организации за счет Истца по договору подряда №51 от 28.04.2017 г. В процессе непродолжительного периода эксплуатации, Покупателем были выявлены признаки наличия производственного брака в поставленном товаре. На значительной части поставленных плит было обнаружено частичное разрушение рабочей поверхности плит, до арматурных стержней, что свидетельствует о наличии в товаре скрытых дефектов, выявить которые на стадии приемки товара не представлялось возможным. Укладка плит производилась в соответствии технологией, нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества полученного товара, Покупатель направляет Поставщику телеграмму или факсимильное письмо, после чего Поставщик, в течение 3 рабочих дней с момента получения данного сообщения обязуется направить своего представителя на склад Покупателя для составления акта об обнаружении некачественного товара.

В качестве ответственного лица со стороны Поставщика, уполномоченного решать текущие вопросы по Договору указан ФИО8 (п. 13.7. Договора), в адрес которого по электронной почте на используемый в переписке между сторонами Договора адрес 215251 l@list.ru была направлена скан-копия обращения от 15.01.2018 г. о направлении представителя Поставщика для определения причин разрушения значительной части поставленных по Договору плит ПАГ-18.

Как следует из ответа представителей отдела сбыта Поставщика от 22.01.2018 г., выезд начальника производства и технолога Поставщика планировался на 25.01.2018 г., однако до настоящего времени представители Поставщика, под разными предлогами, на территории Покупателя не появлялись, в связи с чем, Покупатель был вынужден силами специализированной, лицензированной организации ООО «ПСУ-5», провести независимую экспертизу, предметом которой являлось обследование дорожных плит типа ПАГ-18 на контейнерной площадке.

В результате проведенного обследования технического состояния плит на контейнерной площадке АО «Подольское ППЖТ», были выявлены следующие дефекты и повреждения: Отсутствие защитного слоя бетона, оголение арматурных стержней; Механические повреждение арматурных стержней, приводящие к уменьшению их площади; Сколы бетона, вследствие механического повреждения в результате эксплуатации; Скопление пыли, вследствие неудовлетворительной истираемости бетона, а также установлено, что поставленные ООО ПО «Комбинат ЖБИ №2» и уложенные в 2017 году плиты в количестве 714 шт. (8570 м2) не соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015, а также характеристикам, заявленным в техническом паспорте. Результаты проведенной экспертизы подтвердили предположение Истца о наличии производственных дефектов поставленного по Договору товара.

Таким образом, в нарушение п. п. 1.1., 5.1. Договора, поставленный ООО ПО «Комбинат ЖБИ №2» товар, согласно технического заключения независимой экспертной организации - ООО «ПСУ-5», не соответствует условиям Договора о качестве, поскольку не соответствует требованиям ГОСТ 25912-2015, техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, выявленные дефекты плит ПАГ-18 относятся к категории значительных и подлежат устранению в рамках выполнения ремонтных работ по замене поврежденных плит в количестве 714 шт., то есть, по сути, являются неустранимыми недостатками товара. Как и указано выше, об указанных недостатках товара Поставщик был уведомлен в соответствии с п. 8.1. Договора, однако в срок, установленный п. 5.5. Договора, товар ненадлежащего качества заменен не был.

Общая стоимость поставленного ООО ПО «Комбинат ЖБИ №2» товара ненадлежащего качества составляет 16 270 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 481 894,92 руб.

Претензию Истца о поставке товара, не соответствующего условиям Договора, Ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, просил в иске отказать; возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу .ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГКРФ.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 г. между ООО ПО «Комбинат ЖБИ №2» (Поставщик) и АО «Подольское ППЖТ» (Покупатель) заключен договор поставки №184, в рамках которого поставщиком был поставлен товар - аэродромные плиты ПАГ-18 (ГОСТ 25912-2015) в общем количестве 714 шт., на общую сумму 16 270 200 руб.

Согласно п.5.4 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока равного 3 месяцам с момента передачи товара покупателю и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям.

Поставка товара осуществлялась несколькими партиями в период с 13.02.2017 по 05.10.2017, что подтверждается товарными накладными №42 от 13.02.2017 (100 шт.), №43 от 13.02.2017 (4 шт.), №103 от 24.03.2017 (150 шт.), №243 от 09.06.2017 (100 шт.), №321 от 19.07.2017 (60 шт.), №330 от 25.07.2017 (100 шт.), №398 от 16.08.2017 (100 шт.), №454 от 29.09.2017 (82 шт.), №511 от 05.10.2017 (18 шт.).

С учетом того, что последняя партия товара поставлена истцу 05.10.2017 г. установленный договором гарантийный срок на нее истек 04.01.2018 г. Тогда как первая претензия истца исх. № 259 была заявлена только 09.06.2018 г., а недостатки товара были обнаружены истцом 15.01.2018 г. - то есть после истечении гарантийного срока.

Согласно п.5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Невыполнение покупателем бремени доказывания, установленного п.5 ст. 477 ГК РФ, влечет за собой отказ в заявленных им исковых требованиях.

При предъявлении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ связанных с некачественностью товара, покупатель, требующий возврата денежной суммы, уплаченной им за поставленный товар ненадлежащего качества, обязан доказать следующие обстоятельства: тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки; возникновение этих недостатков до передачи товаров покупателю; наличие существенных недостатков в товаре.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что поставленные ответчиком плиты были уложены истцом на контейнерной площадке по адресу: <...>.

Согласно представленным истцом техническому паспорту и схеме, контейнерная площадка представляет собой земельный участок общей площадью 71 474 кв.м. на котором расположено сооружение (площадка для выгрузки тяжеловестных грузов) – площадь застройки 24 109 кв. м., состоящее из уложеных в определенном порядке плит.

При исследовании вопроса тождественности переданного ответчиком товара тому, в котором выявлены недостатки, судом установлено, что поставленные ответчиком в адрес истца плиты не имеют индивидуально-определенных признаков, а обладают только родовыми признаками. Каких-либо идентифицирующих признаков (маркировка изготовителя, нумерация и т.д.) с помощью которых возможно было бы его индивидуализировать и прийти к выводу, что некачественный товар является именно товаром ответчика, на них нет.

При совместном осмотре представителями истца и ответчика спорных плит на территории истца, идентифицирующие признаки выявлены также не были.

Как следует из составленного сторонами Акта от 27.11.2018: осмотрено 410 бывших в употреблении плит, среди которых присутствовали ПАГ-18 и ПАГ-14 (19 шт.); предъявленные истцом при осмотре плиты как поставленные ответчиком, последним опознаны не были. Маркировка изготовителя на них не обнаружена.

Из совокупности объяснений и доказательств, следует, что на контейнерной площадке истца уложены железобетонные плиты, поставленные истцу различными поставщиками, в разные периоды времени.

Из пояснений представителей истца следует, что вышедшие из строя плиты были определены им как плиты ответчика визуально, по внешнему виду (по расположению на них технологических выемок и петель); учет тех или иных плит при их укладке на контейнерной площадке производится самостоятельно в виде составления схемы расположения плит на площадке.

Между тем, данное обоснование истца не может быть принято судом как надлежащее, поскольку не позволяет отнести его к объективным доказательствам, подтверждающим тождественность между товаром, поставленным ответчиком и теми железобетонными плитами, в отношении которых истец выявил недостатки; либо к доказательствам того, что на контейнерную площадку был уложен и в дальнейшем эксплуатировался именно поставленный ответчиком товар.

Договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка железобетонных плит, не содержит указаний на то, что данный товар поставлялся истцу с целью его укладки и использования на контейнерной площадке. Кроме того, каких-либо доказательств факта укладки на контейнерную площадку именно поставленных ответчиком железобетонных плит, а также доказательств, достоверно указывающих на те места, куда они были уложены, истцом не предоставлено.

При этом суд не может не принять во внимание довод ответчика со ссылкой на п.1 Свода правил СП 262.1325800.2016 "Контейнерные площадки и терминальные устройства на предприятиях промышленности и транспорта. Правила проектирования и строительства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 886/пр), согласно которому проектирование, строительство новых и реконструкция уже существующих контейнерных площадок должны осуществляться на основании проекта, выполненного в соответствии данным нормативным документом. Исполнение проектных решений должно быть оформлено в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее по тексту - Приказ Ростехнадзора №1128).

Согласно п.3 Приказа Ростехнадзора №1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с п.5 Приказа Ростехнадзора исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В п 5.4. Приказа установлено, что при составлении исполнительной документации должно в обязательном порядке проводиться освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции). Данное освидетельствование оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в приложении N 4 к Приказу Ростехнадзора №1128.

Согласно приложению №4 к Приказу Ростехнадзора №1128 в акте освидетельствования ответственных конструкций в обязательном порядке указывается представитель застройщика (технического заказчика), представители лица осуществляющего строительство, представители лица осуществлявшего подготовку проектной документации, наименование примененных материалов (реквизиты сертификатов и других документов, подтверждающих их качество), а также дата начала и окончания работ. Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо документов, в том числе проектная и исполнительная документация, соответствующая указанным выше нормативным требованиям, из которой было бы возможно достоверно определить, что на контейнерной площадке были уложены железобетонных плиты, которые были поставлены ответчиком, а также время и место их укладки.

Доказывая обоснованность своих исковых требований, истец ссылается на Техническое заключение по результатам обследования дорожных плит типа ПАГ на контейнерной площадке по адресу: <...>.

Однако, данное Техническое заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством так как из него также не следует тождественность между товаром, поставленным ответчиком, и теми железобетонными плитами, в отношении которых специалистами, подготовившими Техническое заключение, была проведена экспертиза.

Из Технического заключения не следует, что при его составлении исследовался вопрос идентификации образцов исследования как товара, который был поставлен ответчиком.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что претензии истца касаются именно товара, поставленного ответчиком, а значит проведенную истцом экспертизу нельзя признать достоверным доказательством.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективно свидетельствующих о том, что спорный товар является товаром ответчика, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Также истцом не доказано, что дефекты, возникшие при эксплуатации железобетонных плит, уложенных на контейнерной площадке, вызваны причинами, возникшими до их передачи истцу, то есть являются технологическими, а не эксплуатационными.

Из представленного истцом Технического заключения следует, что дефекты эксплуатируемых им железобетонных плит, возникли вследствие несоответствия их качества требованиям ГОСТ 25912-2015, выразившееся в том, что класс использованного в данных плитах бетона соответствует не классу В-30, а классу В-25.

Между тем, данный вывод сделан посредством измерительных приборов, в отношении которых в Техническом заключении отсутствуют свидетельства об их поверке; а также противоречит результатам обследования, изложенным в самом Техническом заключении, согласно которым по результатам исследования образцов железобетонных блоков выявлен класс бетона не ниже В25-В30 - т.е. точный анализ класса бетона не проводился; по результатам проведенных испытаний прочности бетона нельзя точно определить класс бетона, так как метод, в соответствии с которым они получены позволяет оценить только ориентировочную прочность бетона - класс бетона этим методом не определяется.

В материалы дела не представлено доказательств: соблюдения истцом при укладке железобетонных плит на Контейнерной площадке требований СНиП, предъявляемым к технологии укладки железобетонных плит типа ПАГ-18; отсутствие влияния эксплуатационных нагрузок, допущенных истцом на железобетонные плиты, на появление выявленных им дефектов, а также соответствие допускаемых истцом эксплуатационных нагрузок нормам, указанным в ГОСТ 25912-2015 для плит типа ПАГ-18; отсутствие влияния эксплуатационных нагрузок в сочетании с реагентами, песко-соляными смесями, применяемыми для очистки железобетонных плит от снега, на эксплуатационные характеристики данных железобетонных плит, а также на появление выявленных дефектов.

Истцом не представлено доказательств, что весь объем Товара, поставленного ответчиком за период с 13.02.2017 г. по 05.10.2017 г., является некачественным. Кроме того, истцом не указано конкретное количество тех железобетонных плит, в которых им были выявлены недостатки.

При этом, не может быть принят судом вывод, содержащийся в Техническом заключении, о том, что товар, поставленный ответчиком, в полном объеме (714 шт.) не соответствует требованиям ГОСТ 25912-2015, так как он сделан на основании обследования одной плиты, в связи с чем и не может распространяться на весь объем товара.

Истец, в нарушение требований п.И.1 ГОСТ 18105-2010 не правомерно распространил результаты испытания одной железобетонной плиты, проведенного при составлении Технического заключения, на все 714 плит, поставленных Ответчиком девятью партиями в период с 13.02.2017 г. по 05.10.2017 г.

При этом согласно п.И.1 ГОСТ 18105-2010 при контроле прочности бетона сборных конструкций число контролируемых конструкций каждого вида принимают не менее 10% и не менее 12 конструкций из партии. Если партия состоит из 12 конструкций и менее, проводят сплошной контроль прочности. Поскольку 714 железобетонных плит было поставлено ответчиком девятью различными партиями, то для исследования прочности бетона поставленных плит, Истцу было бы необходимо осуществить контроль прочности каждой из девяти поставленных партий.

Таким образом, проверка качества всего объема поставленного по договору товара истцом не производилась, равно как и точная количественная оценка железобетонных плит, на поверхности которых выявлены дефекты.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, представленных суду доказательств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова