Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А81-2943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2943/2018
г. Салехард
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Констракшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 417 198 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018 № 9;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2018 № 6, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Констракшн» (далее – ООО «Бизнес Констракшн»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент»; ответчик) о взыскании 7 417 198 рублей 92 копеек задолженности по договору № 052/07 от 03.07.2017.

15.06.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на оплату по спорному договору в сумме 20 106 243 рублей 94 копеек, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

02.07.2018 истцом представлены возражения на отзыв.

05.07.2018 ответчиком представлен еще один отзыв, в котором возражая удовлетворению исковых требований ссылается на то, что работы были выполнены ООО «Промышленные технологии», а представленный истцом договор № 052/07 от 03.07.2017 является мнимой сделкой, кроме того на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан не уполномоченный лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО «Бизнес Констракшн» (исполнитель) и ООО «Анкор Девелопмент» (заказчик) был заключен договор № 052/07, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию системы электроснабжения здания Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Солнечный» общей площадью 40 049,10 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, а заказчик принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Перечень работ, а также их стоимость приведены в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заказчик обязан не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, произвести оплату за выполненные работы.

Как указывает истец, ООО «Бизнес Констракшн» в периоде с 01.10.2017 по 29.11.2017 выполнило работы на сумму 20 066 572,86 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 (№ 3 от 29.10.2017, № 4 от 30.10.2017, № 5 от 28.11.2017, № 6 от 29.11.2017).

За спорный период истец частично оплатил выполненные работы, а именно на основании:

- платежного поручения № 1727 от 09.11.2017 на сумму 4 900 000 рублей;

- платежного поручения № 2052 от 21.12.2017 на сумму 2 849 373,94 рублей;

- платежного поручения № 2084 от 26.12.2017 на сумму 4 900 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Анкор Девелопмент» в пользу ООО «Бизнес Констракшн» за спорный период составила 7 417 198 рублей 92 копейки.

27.02.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности, на которую ответчик до настоящего времени не ответил, сумму образовавшейся задолженности не погасил (претензия получена 20.03.2018).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для оплаты выполненных работ является их фактическое выполнение согласно условиям договора и передача заказчику.

В подтверждение выполнения работ и услуг по обслуживания оборудования на сумму 20 066 572,86 рублей истец представил в материалы дела акты № 3 от 29.10.2017, № 4 от 30.10.2017, № 5 от 28.11.2017, № 6 от 29.11.2017.

Акты подписаны уполномоченным представителем ООО «Анкор Девелопмент», что свидетельствует о согласии заказчика с объемом и стоимостью выполненных исполнителем работ и услуг.

Довод ответчика о выполнении спорных работ ООО «Промышленные технологии» не подтвержден соответствующими доказательствами, договор от 03.04.2017 № 17-ИН сам по себе об этом не свидетельствует.

Довод ответчика об оплате работ в сумме 20 106 243 рублей 94 копеек и отсутствии задолженности перед истцом, подлежит отклонению судом.

Как следует из представленного истцом акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2017 за сентябрь 2017 года по форме КС-2 ООО «Бизнес Констракшн» были выполнены работы по техническому обслуживанию системы электроснабжения на сумму 12 356 870 рублей, аналогичная стоимость работ указана в счете-фактуре № 1709292 от 29.09.2017, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.09.2017 по форме КС-3.

Таким образом, платежи ООО «Анкор Девелопмент» от 04.10.2017 в размере 4 100 000 рублей, от 13.10.2017 в размере 4 000 000 рублей, от 17.10.2017 в размере 4 256 870 рублей, а всего в сумме 12 356 870 рублей, были произведены в счет оплаты работ, выполненных в сентябре 2017 года.

Платежи, произведенные 09.11.2017, 21.12.2017 и 26.12.2017 на общую сумму 12 649 373,94 рубля были учтены истцом при расчете размера исковых требований.

Довод о прекращении полномочий руководителя ООО «Анкор Девелопмент» подписавшего акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2018 не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание цель предпринимательской деятельности, заключающуюся в получении прибыли, суд исходит из доказанности выполнения работ истцом, отклоняя в связи с указанным доводы ответчика о мнимости соответствующей сделки.

Судом установлено, что 28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО «Анкор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Анкор Девелопмент».

Определением суда от 25.01.2017, заявление ООО «Анкор» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017, заявление ООО «Анкор» о признании ООО «Анкор Девелопмент» признано обоснованным, в отношении ООО «Анкор Девелопмент» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 29 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть решение изготовлена 26.12.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требование кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требования кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержаться разъяснения о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Применительно к данному пункту под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренную Гражданским Кодексом РФ. То есть, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору, Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование о применение мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 417 198 рублей 92 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.06.2010, адрес: 629307, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Констракшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.05.2015, адрес: 105318, <...>, каб. 3) 7 417 198 рублей 92 копейки задолженности по договору № 052/07 от 03.07.2017 и 60 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 7 477 284 рубля 92 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов