Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А76-11600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11600/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Челябинск Челябинская область, о взыскании 2 609 250 руб. 00 коп.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область (далее – истец), 12.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Челябинск Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб. 00 коп., пени в размере 159 250 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки 570 от 13.05.2021 в размере 2 450 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.10.2021 по 30.03.2022 в размере 245 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв в материалы дела, в котором ссылаясь на Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 указывает на недопустимость начисления неустойки, начиная с 01.04.2022.

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Холдинг «Уралсибпромсервис»» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (покупатель) заключен договор № 570 от 13.05.2021 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1., 2.3. договора общая сумма настоящего договора составляет 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб., 00 коп. в том числе НДС 20%. Общая сумма Договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора. Общая сумма настоящего Договора включает: стоимость оборудования, включая расходы по упаковке и доставке Оборудования до адреса Покупателя: <...>; стоимость услуг по инструктажу специалистов Покупателя; стоимость пуско-наладочных работ, включая работы по достижению количественных и качественных показателей готовой продукции, предусмотренные Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.5.1 договора покупатель оплачивает 100% от общей суммы договора, что составляет 2 450 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта окончательной сдачи-приёмки и ввода в эксплуатацию оборудования без замечаний со стороны покупателя, но не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента поставки.

В силу положений п. 4.1., 4.2. договора поставка оборудования должна быть произведена к строго определённому сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ), не позднее 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Дополнительным соглашением №1 от 20.09.2021 стороны перенесли дату поставки – до 01.10.2021. Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком и за счет Поставщика автомобильным транспортом в адрес Покупателя: <...>.

В соответствии с п. 5.1. договора срок выполнения монтажных и пуско-налалочных работ: 1 (один) рабочий день (не считая времени на проезд представителей Поставщика к месту выполнения пуско-наладочных работ с даты получения уведомления от Покупателя о готовности оборудования к пуско-наладочным работам.

Срок оказания услуг по инструктажу специалистов Покупателя: 1 (один) рабочий день с момента окончания выполнения работ по пуско-наладке оборудования (п. 5.2. договора).

Согласно п. 8.2.1. договора за просрочку оплаты за оборудования против сроков, согласованных в п. 2.5.1. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора, до момента исполнения обязательства.

Между сторонами подписана и скреплена печатями организаций спецификация, согласно которой к поставке подлежал портативный ренгенофлуоресцентный экспресс-анализатор химического состава «Оlumpus Vanta C».

Между сторонами в двустороннем порядке подписан и скреплен печатями организаций универсальный передаточный документ (далее также - УПД) № 389 от 01.10.2021 о передаче товара на сумму ответчику товара на сумму 2 450 000 рублей.

Также между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт соответствия оборудования по номенклатуре и количеству от 01.10.2021, согласно которому оборудование соответствует условиям договора, готов к работе.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору № 570 от 13.05.2021 составляет 2 450 000 рублей.

Истец обратился письмом в адрес ответчика с претензией от 02.11.2021 с указанием необходимости оплаты поставленной продукции в сумме 2 450 000 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора № 570 от 13.05.2021, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 570 от 13.05.2021.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара и получения его ответчиком на сумму 2 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций универсальным передаточным документом № 389 от 01.10.2021 и актом соответствия оборудования по номенклатуре и количеству от 01.10.2021.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 450 000 рублей 00 копеек. Расчет суммы проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт наличия задолженности на спорную сумму ответчиком не оспаривается (ч.3 ст.70.1 АПК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 2 450 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании . 8.2.1. договора за период с 30.10.2021 по 30.03.2021 в размере 245 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2.1. договора за просрочку оплаты за оборудования против сроков, согласованных в п. 2.5.1. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора, до момента исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено условие о сроках оплаты поставляемого товара по спорному договору, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 8.2.1 договора о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.10.2021 по 30.03.2022 в размере 245 000 рублей 00 копеек., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 695 000 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 36 475 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 35 492 рубля по платежному поручению № 377 от 08.04.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 492 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 983 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Челябинск Челябинская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область, задолженность в сумме 2 450 000 рублей 00 копеек, пени за период с 30.10.2021 по 30.03.2022 в размере 245 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 492 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Челябинск Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 983 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова