Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А27-30487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-30487/2018
город Кемерово
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (адрес для отправки корреспонденции: <...>, почтовый индекс 650066) против

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск Кемеровской области),

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2018 № 3-Сиб-170/Д, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.11.2018 № 12, паспорт);

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 296070 рублей неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона № 53838504 и 299805 рублей неустойки за занижение провозных платежей по указанному вагону по международной отправке № 25846210, что со ссылками на ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) мотивировано установлением данных обстоятельств 13.09.2018 при контрольном взвешивании вагонов с составлением акта общей формы от 13.09.2018 № 91/5259, коммерческого акта от 13.09.2018 № 0114198 и отказом грузоотправителя от оплаты этих штрафов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, по мнению ответчика, следовало произвести контрольное взвешивание как это предусмотрено п. 7.4-7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, после чего установить значения предельных расхождений определения массы груза по таблицам А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, которое в данном случае будет составлять 3,11%, а затем, в случае, если получена масса излишка груза, сравнивать её с погрешностями, установленными п. 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС). По расчету ответчика действительная масса груза могла составить 70559,22 кг. Однако истцом не подтверждена исправность весов на пограничной станции, поскольку не представлен акт проверки динамических вагонных весов. Кроме того, правильность сведений в накладной подтверждается сертификатом перевески весов, совпадением массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и полученного грузополучателем, отсутствием в накладной отметок о составлении коммерческого акта. При этом представитель ответчика просил уменьшить размер неустоек по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), ссылаясь на отсутствие реальных убытков у истца.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 25846210, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» со станции ФИО4 камень Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен груз – уголь каменный насыпью массой нетто 69800 кг в вагоне № 53838504 грузоподъемностью 70000 кг, вес определен грузоотправителем на вагонных весах погрешностью 2%.

13.09.2018 на станции Суйфэньхэ при взвешивании вагона в движении без расцепки на вагонных динамических весах (модель ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, паспорт №00000392) установлена масса груза нетто 72730 кг.

Эти обстоятельства зафиксированы актом общей формы от 13.09.2018 № 91/5259, коммерческим актом от 13.09.2018 № 0114198.

Перевозчик определил действительную массу грузов путем разности массы груза, зафиксированную весами при проверке, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной, используя это значение, приведенное в п. 35.4 Правил перевозки грузов.

С учетом этого перевозчиком произведен расчет штрафов - за перегруз вагона сверх его грузоподъемности (59214 рублей * 5) и за занижение размера провозных платежей (59961 рублей * 5), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю. Отказ платить повлек обращение в суд.

К исковому заявлению приложен технический паспорт № 00000392 на весы ZGU-100-BWL, акт динамической проверки весов № 2016-211 от 26.06.2018, согласно которым их предельная погрешность составляет +/-0,5% (л.д. 30).

Истцом также представлен технический паспорт на весы (ТР-ЖД-СТ) ответчика, согласно которому они предназначены для статического взвешивания и имеют предельную погрешность в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/-0,1%.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

СМГС регулируется прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

В соответствии со ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Так, согласно п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

занижен размер провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение;

при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

По § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании ст. 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация).

В соответствии с п. 1.9, 4.1, 5.1-5.3 Рекомендации излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения М2 и на станции отправления М1, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения, т.е. М2-М1<=Мп. Если это соотношение выполнено, отклонение результата измерений массы на станции назначения считают несущественным, т.е. излишек отсутствует, а значение массы груза, полученное при измерении на станции назначения (в пути следования), - правильным. Если не выполнено, то размер излишка, кг, рассчитывают по формуле: Миз=М2-М1-Мп.

Согласно п. 3.3 Рекомендации предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения Мп, кг, рассчитывают по формуле: Мп=М1*дельта1,2/100%, где М1 – масса груза нетто по накладной, кг.

В п. 3.2 Рекомендации указано, что дельта1,2 это предельное расхождение в результатах измерений массы, %, рассчитываемое по формуле:

дельта1,2=к*(дельта12+дельта22)1/2, где к – коэффициент 1,1.

В свою очередь дельта1 это значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления, а дельта2 - значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции назначения; значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А (п. 3.1 Рекомендации).

Далее, в соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС.

В частности, п. 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (§ 1); провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки (§ 3); при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления (§ 4); при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5).

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т-5 (далее – Прейскурант № 10-01).

Плата за перевозку угля определяется не менее грузоподъемности вагона, округленной до полной тонны (приложение № 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 «Перечень позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов и минимальных весовых норм в тоннах загрузки универсальных вагонов»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся отправителем вагона – источником внесения сведений в железнодорожную накладную. Значит, в случае установления несоответствия этим сведениям действительности, он будет нести ответственность.

По расчёту суда предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта1,2) составляет 0,56% (1,1(0,1%2+0,5%2)1/2, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет 390,88 кг (69800*0,56%/100%). Таким образом, масса излишка груза Миз в вагоне составляет 2539,12 кг (72730-69800-390,88), что превышает его грузоподъемность на 2339,12 кг.

Увеличение массы груза превышает 1% от указанной в накладной, значит имеется основание для составления коммерческого акта, предусмотренное п. 35.4 Правил перевозок грузов.

Учитывая, что за перевозку было уплачено исходя из массы груза в 69800 кг, а действительная масса перевозимого груза составила 72339,12 кг (69800+2539,12), то размер провозных платежей занижен.

Основания для взыскания неустойки за занижение размера провозных платежей и за превышение грузоподъемности вагонов имеются. Тот факт, что истец определил массу излишков груза и величину превышения грузоподъемности без применения Рекомендации, что неверно, не повлиял на правильность выводов о наличии оснований для составления коммерческого акта, констатацию превышения грузоподъемности вагонов и занижения провозных платежей. Провозная плата, из которой истцом исчислена неустойка, не превышает значений исходя из действительной массы груза, установленной судом (ниже, чем могло бы быть предъявлено).

Возражения ответчика об отсутствии доказательств исправности весов на пограничной станции суд отклоняет, поскольку таким доказательством является акт проверки динамических вагонных весов, имеющийся в материалах дела.

Сертификатом перевески весов, на которые ссылается ответчик, подтверждается только то, что ответчик имеет поверенные весы и что он указал в накладной определенную массу груза. Однако факт взвешивания им груза, использования при этом этих весов и указания в накладной их показаний этими документами подтвержден быть не может, поскольку в этих мероприятиях не участвовала сторона истца. Ответчик не воспользовался правом привлечения перевозчика для взвешивания груза при погрузке (п. 38, 39 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374), поэтому его доказательства не имеют приоритета над доказательствами истца. В то же время объективность сведений, зафиксированных в коммерческом акте и акте общей формы, обеспечивает совместность произведенной проверки перевозчиками двух стран.

Отсутствие оперативных донесений об обнаружении коммерческих неисправностей при прохождении этих же вагонов по нескольким станциям на территории России не может опровергать достоверность проверки, произведенной при сдаче груза иностранному перевозчику, а может лишь свидетельствовать о том, что такие проверки массы груза при следовании его по территории России не проводились.

Совпадение массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и полученного грузополучателем, отсутствие в накладной отметок о составлении коммерческого акта и о том, что излишки груза выгружены, также не может порочить коммерческий акт. Как уже указано выше, при сдаче груза получателю проверяется суммарная масса всех грузов по накладной, а не отдельных вагонов. Станция Суйфэньхэ является станцией назначения, дальше по этой отправке поезд не идёт, что исключает необходимость выгрузки излишков груза, производимой в целях устранения угрозы безопасности движения. Кроме того, последующая судьба выявленных излишков груза лежит в сфере правоотношений поставки товаров, к которым перевозчик не имеет отношения, а потому не влияет на обязанность грузоотправителя нести ответственность за превышение грузоподъемности вагона перед перевозчиком.

Доводы ответчика о необходимости контрольной перевески вагона суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 7.4.1 Рекомендации, если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального толкования этой нормы следует, что оно направлено на достижение минимальной погрешности, обеспечивая наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В данном же случае превышение трафаретной грузоподъемности вагонов очевидно (вагон грузоподъемностью 70 тонн, а весы показали 72730 кг), сомнений в том, что такое превышение имеется, нет, поэтому нет необходимости в расцепке вагонов, проверки массы тары (порожнего вагона).

Суд отвергает также доводы ответчика о том, что надлежит применять значение предельных расхождений массы груза в +/-3,11% исходя из таблиц Б.3 и Б.5 Рекомендации. Действительно, в таблице Б.3 приведены значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки, а в таблице Б.5 – в движении. Однако согласно п. 3.1 Рекомендации значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь эти характеристики содержаться в паспортах конкретных средств измерений. Как следует из паспортов на весы грузоотправителя и перевозчика, предельно допускаемые погрешности этих весов отличаются от тех, что приведены в таблицах Б.3, Б.5 Рекомендации, равно как и в железнодорожной накладной. Применение Рекомендации в части указанных таблиц в данном случае приводит к противоречию с фактическими обстоятельствами дела, а потому соответствующие значения Рекомендации, на которых настаивал ответчик, не подлежат применению, поскольку их применение приводит к недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данные правонарушения, исходил в том числе из максимально возможного перегруза, занижения провозных платежей, влекущих наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, излишек груза над грузоподъемностью вагона составляет 2-3 тонны, в то время как из судебной практики известно, что излишек груза, превышение грузоподъемности вагона может составлять и свыше 3,-4-5-ти тонн, а по некоторым делам перевозчик указывал, физически возможно загрузить вагон на 20% больше разрешенного. Размер провозных платежей занижен в данном случае, как посчитал истец, на 747 рублей, т.е. округленного 1,26%. Законодатель, устанавливая неустойку в размере пятикратном над провозной платой, исходил из того, что такой размер обеспечит возмещение возможных максимальных убытков перевозчика вследствие допущенных грузоотправителем нарушений в размере, близком к полному возмещению. Равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки.

Поэтому суд уменьшает размер неустоек до 300000 рублей, поскольку такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ и ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

частично удовлетворить требования истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 300000 рублей неустоек и 14918 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальном размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко